{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.696.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 696/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.696.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-696-02","decision_date":"2003-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Daňové ručení – opakované vymáhání daně od ručitele po zaplacení bez výzvy","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","357/1992:§8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Daňové ručení – opakované vymáhání daně od ručitele po zaplacení bez výzvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. listopadu 1998 uzavřela stěžovatelka (A., a.s.) jako kupující kupní smlouvu se společnostmi M., spol. s r. o., a R., s. r. o., o převodu nemovitostí v Děčíně. Smlouva stanovila, že část kupní ceny odpovídající dani z převodu nemovitostí uhradí stěžovatelka přímo na účet správce daně po předložení daňového výměru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. května 1999 vyměřil Finanční úřad v Děčíně společnosti R., s. r. o., daň z převodu nemovitostí ve výši 220.015 Kč a zvýšení daně 22.001 Kč. Stěžovatelka dne 18. června 1999 po předložení platebního výměru uhradila částku 242.016 Kč na účet správce daně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. prosince 2001 obdržela stěžovatelka výzvu Finančního úřadu v Děčíně k zaplacení daňového nedoplatku na dani z převodu nemovitostí ve výši 220.015 Kč jako ručitel. Stěžovatelka namítla, že daň již uhradila, a přiložila výpis z účtu. Finanční úřad posoudil její podání jako odvolání, které Finanční ředitelství v Ústí nad Labem zamítlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Z odůvodnění rozhodnutí o odvolání se stěžovatelka dozvěděla, že její platba byla podle § 59 odst. 6 daňového řádu použita na úhradu staršího daňového nedoplatku společnosti R., s. r. o., a nikoli na daň z převodu nemovitostí, za kterou ručila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 125872/01/178940/5251","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem – uložena povinnost uhradit daňový nedoplatek na dani z převodu nemovitostí ve výši 220.015 Kč.","court":"Finanční úřad v Děčíně","decisionDate":"10.12.2001"},{"fileNumber":"čj. 3990/150/02","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"30.8.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě 60 dnů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství bylo stěžovatelce doručeno 2. 9. 2002, lhůta uplynula 31. 10. 2002, stížnost podána k poště 27. 11. 2002 – opožděně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Lhůta 60 dnů pro ústavní stížnost zůstala zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"337/1992:§57"},{"question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva (správní žalobu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka nenapadla rozhodnutí správní žalobou, ačkoli byla k dispozici; ústavní stížnost je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn rozhodovat o návrhu na zrušení ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 357/1992 Sb. a § 57 odst. 5 daňového řádu, když ústavní stížnost byla odmítnuta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh na zrušení sdílí osud ústavní stížnosti; pokud je stížnost odmítnuta, není důvod o návrhu rozhodovat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pokud ručitel uhradí daňový nedoplatek dříve, než je k tomu vyzván správcem daně, a platbu řádně identifikuje jako plnění z titulu ručení, je jeho povinnost splněna a správce daně nemůže platbu použít na starší daňové nedoplatky hlavního dlužníka a následně požadovat úhradu znovu.","regulations":"§ 59 odst. 5 a § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne 10.12.2001 a rozhodnutí o odvolání ze dne 30.8.2002.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritem nezabýval pro opožděnost stížnosti.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2002, čj. 3990/150/02 a rozhodnutí Finančního úřadu v Děčíně ze dne 10. 12. 2001, čj. 125872/01/178940/5251","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené, se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na zrušení právního předpisu spojený s ústavní stížností sdílí osud stížnosti samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.696.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.696.02"}}