{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.699.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 699/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.699.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-699-02","decision_date":"2003-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu a formalistický výklad stanov občanského sdružení správním soudem","legal_sentence":"Soudu nepřísluší posuzovat, zda k podání správní žaloby a ke sjednání povinného právního zastoupení došlo v souladu s interními předpisy žalobce; zastavení řízení z důvodu jiného názoru soudu na výklad interních předpisů je proto třeba hodnotit jako porušení čl. 36 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§104","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu a formalistický výklad stanov občanského sdružení správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sdružení C. - Sdružení p. z. p. podalo správní žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, přičemž plnou moc advokátovi udělil předseda sdružení jako statutární orgán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze po více než roce od podání žaloby, aniž by činil jiné úkony, usnesením řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud zastavení odůvodnil tím, že k podání žaloby a udělení plné moci byl nutný souhlas členské schůze, který nebyl doložen, a že tento nedostatek nelze odstranit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Sdružení namítalo, že předseda je oprávněn jednat za sdružení a že soud nevyzval k odstranění případných vad, ačkoli o věci členská schůze jednala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 118/2000","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o správní žalobě zastaveno pro nedostatek podmínky řízení – chybějící souhlas členské schůze s podáním žaloby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický postup Vrchního soudu, který zastavil řízení pro údajný nedostatek souhlasu členské schůze s podáním správní žaloby, aniž by sdružení umožnil prokázat opak, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup Vrchního soudu byl nepřiměřeně tvrdý a formalistický. Soud vybočil z mezí základních práv, když bez opory v zákoně vykonstruoval procesní překážku a neposkytl sdružení možnost ji odstranit. Tím odepřel právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud neměl posuzovat soulad podání žaloby s vnitřními předpisy sdružení, neboť to mu nepřísluší.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předseda sdružení jako statutární orgán je oprávněn udělit plnou moc k podání žaloby podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Soud nesprávně vyložil stanovy, když dovodil, že k podání žaloby je nutný souhlas členské schůze. Soud nevyzval k odstranění vad, ačkoli o věci členská schůze jednala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["C. - Sdružení p. z. p."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup soudu byl nepřiměřeně tvrdý a formalistický a že soud neměl posuzovat soulad s vnitřními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. - Sdružení p. z. p."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Správní soud není oprávněn posuzovat, zda podání správní žaloby a sjednání právního zastoupení bylo v souladu s vnitřními předpisy žalujícího subjektu, a to ani v případě, že by z těchto předpisů vyplývala nutnost souhlasu jiného orgánu. Takový postup by představoval nepřiměřený formalismus odporující právu na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2002 sp. zn. 6 A 118/2000, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě pro nedostatek podmínky řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Formalistický postup správního soudu, který zastavil řízení pro údajný nedostatek souhlasu členské schůze, aniž by sdružení umožnil prokázat opak, odepřel právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 118/2000 ze dne 31. 7. 2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. července 2002 sp. zn. 6 A 118/2000 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.699.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.699.02"}}