{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.72.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 72/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.72.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-72-01","decision_date":"2003-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost Pozemkového fondu platit úroky z prodlení z náhrady za zaniklé stavby a trvalé porosty podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","229/1991:§18a","229/1991:§16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Pozemkového fondu platit úroky z prodlení z náhrady za zaniklé stavby a trvalé porosty podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé (původně Z.J. a Ing. M.J.) se domáhali po Pozemkovém fondu ČR náhrady za zaniklé stavby a trvalé porosty podle zákona č. 229/1991 Sb. Dne 13. 6. 1996 uzavřeli s povinnou osobou (Město F.) dohodu, v níž byl uznán nárok na náhradu ve výši 1 756 178,15 Kč s 3% úrokem od 1. 1. 1993 do 14. 7. 1994 a 16% úrokem od 15. 7. 1994 do zaplacení, přičemž náhradu měl poskytnout Pozemkový fond v cenných papírech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový fond odmítl zaplatit úroky z prodlení s odůvodněním, že není vázán dohodou mezi stěžovateli a městem. Dne 8. 7. 1996 se tak ocitl v prodlení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně původně zamítl návrh na zaplacení úroků z prodlení. Krajský soud v Ostravě však rozsudkem ze dne 12. 8. 1998 změnil a uložil Pozemkovému fondu zaplatit 16% úrok z částky 878 089 Kč od 8. 7. 1996 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 12. 4. 2000 zrušil rozhodnutí Krajského soudu v části týkající se úroků a věc vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že povinnost Pozemkového fondu platit úroky z prodlení vzniká až na základě pravomocného soudního rozhodnutí nebo vlastního závazku, nikoli přímo ze zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, vydal dne 31. 10. 2000 napadené usnesení, kterým potvrdil zamítnutí návrhu na zaplacení úroků z prodlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 87/93-145","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobců na zaplacení 16% úroku z prodlení z částky 878 089 Kč od 8. 7. 1996 do zaplacení.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"14. 3. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 741/97-181","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil Pozemkovému fondu zaplatit každému z žalobců 16% úrok z částky 878 089 Kč od 8. 7. 1996 do zaplacení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 8. 1998"},{"fileNumber":"24 Cdo 1266/99, 24 Cdo 715/99","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání žalobců, dovolání Pozemkového fondu vyhověl, zrušil rozsudek Krajského soudu v části týkající se úroků a nákladů řízení a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"12. 4. 2000"},{"fileNumber":"11 Co 488/2000-228","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v části zamítající návrh na zaplacení úroků z prodlení a změnil výrok o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je Pozemkový fond povinen platit úroky z prodlení z náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb. již od okamžiku, kdy odmítl plnit, nebo až od pravomocného soudního rozhodnutí, které mu ukládá plnit?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví. Výklad jednoduchého práva přísluší obecným soudům, zejména Nejvyššímu soudu. Pokud tento výklad není svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti, nezakládá porušení základních práv. V projednávané věci Nejvyšší soud provedl výklad § 18a zákona č. 229/1991 Sb. a dovodil, že povinnost Pozemkového fondu platit úroky z prodlení vzniká až na základě pravomocného soudního rozhodnutí nebo vlastního závazku. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že povinnost Pozemkového fondu plnit je stanovena přímo zákonem (§ 18a zákona č. 229/1991 Sb.) a nevzniká teprve na základě rozhodnutí soudu. Rozsah plnění nemůže být užší než v případě, kdy by plnila povinná osoba, a proto je Pozemkový fond povinen poskytnout náhradu včetně úroků z prodlení. Prodlení se odvíjí od marného uplynutí lhůty podle § 16 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z.J.","JUDr. E.J.","Ing. K.W."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad provedený Nejvyšším soudem byl svévolný nebo v rozporu s ústavním pořádkem. Interpretace jednoduchého práva přísluší obecným soudům a Ústavní soud není oprávněn ji přehodnocovat, pokud nezasahuje do ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z.J.","JUDr. E.J.","Ing. K.W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2000, č. j. 11 Co 488/2000-228, kterým potvrdil zamítnutí návrhu na zaplacení úroků z prodlení z náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a výklad provedený Nejvyšším soudem není svévolný.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 360/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí ani čtvrtou instancí obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.360.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.72.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.72.01"}}