{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.757.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 757/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.757.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-757-2000","decision_date":"2003-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prodloužení vazby a zamítnutí žádosti o propuštění z vazby v přípravném řízení","legal_sentence":"Byla-li rozhodnutí o prodloužení vazby vydána v rozporu se zákonem, tato nezákonnost se přenáší i na navazující usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, i když posuzována izolovaně (tj. bez ohledu na rozhodnutí o prodloužení vazby, v nichž měla objektivně svůj základ) sama o sobě v souladu s trestním řádem byla.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§2","141/1961:§67","1/1993:čl90","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení vazby a zamítnutí žádosti o propuštění z vazby v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl vazebně stíhán pro majetkové trestné činy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze 29. 9. 2000 prodloužil jeho vazbu do 13. 11. 2000 z důvodu předstižné vazby podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř., přičemž poukázal na charakter trestné činnosti, předchozí (nepravomocné) odsouzení a potřebu dalších důkazů (znalec, výslechy)."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl, přičemž uvedl, že není oprávněn přezkoumávat vazební důvody v rámci stížnosti (což později přiznal jako pochybení)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením z 29. 11. 2000 zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, opět s odkazem na trvání důvodu podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř. a na jeho předchozí odsouzení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením z 26. 1. 2001 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení, konstatoval, že není oprávněn hodnotit důkazy, ale pouze trvání vazebních důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 221/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prodloužení vazby stěžovatele do 13. 11. 2000 z důvodu § 67 odst. 1 písm. c) a odst. 2 tr. ř., s odůvodněním charakterem trestné činnosti, předchozím odsouzením a potřebou dalších důkazů.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"29. 9. 2000"},{"fileNumber":"13 To 449/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti prodloužení vazby jako nedůvodné, s uvedením, že soud není oprávněn přezkoumávat vazební důvody v rámci stížnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 10. 2000"},{"fileNumber":"4 T 170/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z vazby, s odkazem na trvání vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř. a na jeho předchozí odsouzení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"29. 11. 2000"},{"fileNumber":"13 To 38/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, s konstatováním, že soud není oprávněn hodnotit důkazy, ale pouze trvání vazebních důvodů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení vazby stěžovatele v přípravném řízení splňovalo obě kumulativní podmínky podle § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 tr. ř., zejména zda byla dána obava ze zmaření nebo ztížení účelu trestního řízení.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že prodloužení vazby bylo v rozporu s § 71 odst. 2 tr. ř., protože nebyla splněna druhá kumulativní podmínka – obava ze zmaření nebo ztížení účelu trestního řízení. Okresní soud sice uvedl potřebu dalších důkazů, ale neodůvodnil, proč by propuštění na svobodu ohrozilo účel řízení. Znalecké dokazování bylo nezávislé na vazbě a výslechy byly již provedeny. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Prodloužení vazby bylo nezákonné, protože soud se nezabýval druhou podmínkou (obava ze zmaření účelu řízení) a opíral se pouze o existenci vazebního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud sice uvedl potřebu dalších důkazů, ale neodůvodnil, proč by propuštění na svobodu ohrozilo účel řízení; znalecké dokazování bylo nezávislé na vazbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezákonnost prodloužení vazby měla za následek i nezákonnost následného zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0048"],"text":"Ústavní soud shledal, že zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bylo nezákonné, protože vycházelo z nezákonně prodloužené vazby. Nezákonnost prvních usnesení se přenáší na usnesení druhá (princip 'jed na plody z otráveného stromu'). Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0037"],"interpretation":"Pro prodloužení vazby v přípravném řízení je kumulativně vyžadováno nejen trvání vazebního důvodu, ale také konkrétní obava ze zmaření nebo ztížení účelu trestního řízení, která musí být odůvodněna stavem důkazního zdokumentování a nemožností provést potřebné úkony bez vazby.","regulations":"§ 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze 29. 9. 2000 sp. zn. Nt 221/2000 o prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 17. 10. 2000 sp. zn. 13 To 449/2000 o zamítnutí stížnosti proti prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích z 29. 11. 2000 sp. zn. 4 T 170/2000 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 26. 1. 2001 sp. zn. 13 To 38/2001 o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a je přípustný.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Prodloužení vazby a následné zamítnutí žádosti o propuštění byly nezákonné, protože nebyla splněna druhá podmínka pro prodloužení vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nezákonný postup a rozhodnutí obecných soudů porušily zásadu zákonnosti a spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 17. 10. 2000 sp. zn. 13 To 449/2000, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 26. 1. 2001 sp. zn. 13 To 38/2001, usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze 29. 9. 2000 sp. zn. Nt 221/2000 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích z 29. 11. 2000 sp. zn. 4 T 170/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2000 sp. zn. 13 To 449/2000 a ze dne 26. 1. 2001 sp. zn. 13 To 38/2001, jakož i usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2000 sp. zn. Nt 221/2000 a ze dne 29. 11. 2000 sp. zn. 4 T 170/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 337/97","sourceRefs":["S0027","S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při prodlužování vazby je třeba zkoumat, do jaké míry může být prodloužení odůvodněno stavem důkazního zdokumentování a případnými pochybeními státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.757.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.757.2000"}}