{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.772.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 772/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.772.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-772-02","decision_date":"2003-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K náležitostem daňového rozhodnutí – absence uvedení základu daně a rozdílu mezi původním a doměřeným základem ve výroku dodatečného platebního výměru a její vliv na platnost rozhodnutí a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Výrok rozhodnutí je ústředním bodem celého rozhodnutí, kterým se přiznává účastníkovi řízení určité právo nebo se mu stanoví určitá povinnost, popř. závazně deklaruje, že určité právo nebo povinnost je či není. V některých případech zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků , ve znění pozdějších předpisů, stanoví, co musí být obsaženo ve výroku, v jiných rozhodnutích obsah výroku vyplývá z jejich charakteru ( § 32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů). Právě z uvedeného důvodu je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daňová povinnost (nově doměřována), byl zcela konkrétní, jednoznačný a srozumitelný (čímž je vymezen i případný okruh argumentů uplatnitelných v odvolání).","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","337/1992:§32","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K náležitostem daňového rozhodnutí – absence uvedení základu daně a rozdílu mezi původním a doměřeným základem ve výroku dodatečného platebního výměru a její vliv na platnost rozhodnutí a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podnikal a podával daňová přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období březen až srpen 1995 a leden, únor, duben až červenec, září, říjen a prosinec 1996."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Ústí nad Orlicí) provedl daňovou kontrolu a zjistil nesrovnalosti. Stěžovatel nemohl předložit účetní doklady, protože mu byly odcizeny (doloženo policejním zápisem)."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Správce daně proto stanovil daň podle pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. a vydal dodatečné platební výměry, kterými doměřil DPH za rok 1995 v celkové výši 369 024 Kč a za rok 1996 v celkové výši 1 193 917 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dodatečné platební výměry ve výroku uváděly pouze celkovou doměřenou daň za jednotlivé roky, nikoli základ daně ani rozdíl mezi původním a doměřeným základem daně a daní. K výměrům byl připojen nesignovaný a nedatovaný rozpis."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že výměry jsou neplatné pro nedostatek základních náležitostí, a že správce daně nepostupoval správně při stanovení daně podle pomůcek, zejména že s ním neprojednal výsledky šetření u obchodních partnerů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 25740/00/273910/5280 a č. j. 26261/00/273910/5280","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dodatečné platební výměry na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období březen až srpen 1995 a leden, únor, duben až červenec, září, říjen a prosinec 1996, kterými byla doměřena daň v celkové výši 369 024 Kč (1995) a 1 193 917 Kč (1996).","court":"Finanční úřad v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"28. 3. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 5484/130/2000-ŠK a č. j. 5485/130/2000-ŠK","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"23. 4. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 30 Ca 173/2001, 30 Ca 174/2001","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství. Soud konstatoval, že dodatečné platební výměry splňují náležitosti a že při stanovení daně podle pomůcek není třeba uvádět základ daně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dodatečné platební výměry, které neobsahují údaj o základu daně a rozdílu mezi původním a doměřeným základem daně, jsou neplatné (nicotné) pro nedostatek základních náležitostí rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dodatečné platební výměry jsou neurčité, pokud jde o stanovení základu daně a rozdílu, a tato neurčitost zakládá jejich nulitu. Výrok rozhodnutí musí obsahovat doměřený základ daně a doměřenou daň a rozdíl mezi původním a doměřeným základem a daní. Tato povinnost vyplývá z § 32 odst. 7 a § 46 odst. 7 a 8 zákona č. 337/1992 Sb. a je nezbytná pro určitost a přezkoumatelnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Dodatečné platební výměry neobsahují základ daně ani rozdíl mezi původním a doměřeným základem, což je v rozporu s § 46 odst. 7 a 8 zákona č. 337/1992 Sb. a § 32 odst. 7 téhož zákona; tato vada způsobuje neplatnost (nicotnost) rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence uvedení základu daně a rozdílu ve výroku je natolik závažnou vadou, že zakládá nulitu rozhodnutí, kterou měly orgány i soud zohlednit z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda neposouzení nicotnosti dodatečných platebních výměrů soudem představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud tím, že nepřihlédl k nicotnosti dodatečných platebních výměrů, porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud měl povinnost zkoumat, zda napadená správní rozhodnutí trpí vadou způsobující jejich nicotnost, a to i bez návrhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro stanovení daně podle pomůcek a zda správce daně při tomto postupu respektoval práva daňového subjektu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup správce daně při stanovení daně podle pomůcek byl v rozporu s ústavním pořádkem. Podmínky pro použití pomůcek byly splněny a stěžovatelova práva nebyla porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Výrok dodatečného platebního výměru musí obsahovat nejen částku doměřené daně, ale také doměřený základ daně a rozdíl mezi původním základem daně a daní a doměřeným základem daně a daní. Absence těchto údajů způsobuje neurčitost a nicotnost rozhodnutí.","regulations":"§ 32 odst. 2 a 7, § 46 odst. 4, 7 a 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2002, sp. zn. 30 Ca 173/2001, 30 Ca 174/2001, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2001, č. j. 5484/130/2000-ŠK a č. j. 5485/130/2000-ŠK, jimiž bylo zamítnuto odvolání proti dodatečným platebním výměrům.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 3. 2000, č. j. 25740/00/273910/5280 a č. j. 26261/00/273910/5280, o dodatečném vyměření daně z přidané hodnoty.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (ukládání daní jen na základě zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřihlédl k nicotnosti dodatečných platebních výměrů, čímž porušil stěžovatelovo právo na soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Podmínky pro stanovení daně podle pomůcek byly splněny a postup správce daně nebyl shledán neústavním.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví ve vztahu ke stanovení daně podle pomůcek","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, rozhodnutí Finančního ředitelství a Finančního úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Ca 173/2001-24, 30 Ca 174/2001-23 ze dne 26. 9. 2002, rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové č. j. 5484/130/2000-ŠK a č. j. 5485/130/2000-ŠK, obě ze dne 23. 4. 2001, a rozhodnutí Finančního úřadu v Ústí nad Orlicí č. j. 25740/00/273910/5280 a č. j. 26261/00/273910/5280, obě ze dne 28. 3. 2000, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád obsahově navazuje na požadavky na výrok rozhodnutí, závěr o jeho konkrétnosti a jednoznačnosti zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.772.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.772.02"}}