{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.798.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 798/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.798.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-798-02","decision_date":"2003-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nemožnost podání správní žaloby proti rozhodnutí dle § 5 občanského zákoníku","legal_sentence":"Proti rozhodnutí orgánu státní správy vydanému podle ustanovení § 5 občanského zákoníku nebylo před 1. lednem 2003 možno brojit správní žalobou podle části páté hlavy druhé občanského soudního řádu , ve znění tehdy platném a účinném.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§5","99/1963:§247","99/1963:§249","99/1963:§250","99/1963:§250a","99/1963:§250b","99/1963:§250c","99/1963:§250d","99/1963:§250e","99/1963:§250f","99/1963:§250g","99/1963:§250h","99/1963:§250i","99/1963:§250j","99/1963:§250k","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nemožnost podání správní žaloby proti rozhodnutí dle § 5 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi stěžovatelem a H. L. vznikl spor ohledně přístupu do prostor v přízemí nemovitosti v Brně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát města Brna rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001 změnil rozhodnutí Úřadu městské části Brno-střed a uložil stěžovateli podle § 5 občanského zákoníku povinnost umožnit H. L. přístup do těchto prostor a zdržet se zásahu do pokojného stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 136/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 12. 4. 2001, s odůvodněním, že rozhodnutí podle § 5 občanského zákoníku je rozhodnutím předběžné povahy a není přezkoumatelné ve správním soudnictví.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí správního orgánu vydané podle § 5 občanského zákoníku bylo před 1. lednem 2003 přezkoumatelné správní žalobou podle části páté hlavy druhé o. s. ř., a zda jeho vyloučení z přezkumu porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Ústavní soud po posouzení věci dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Plénum Ústavního soudu stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03 rozhodlo, že proti rozhodnutí podle § 5 obč. z. nebylo před 1. 1. 2003 možno brojit správní žalobou. Tento názor je závazný a Ústavní soud se jím řídil. Stěžovatel měl možnost domáhat se ochrany v občanskoprávním řízení, což odpovídá zásadě subsidiarity. Proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že čl. 36 odst. 2 Listiny je speciálním ustanovením a že důvody vylučující soudní přezkum je třeba interpretovat restriktivně. Poukázal na nález III. ÚS 142/98, který dle jeho názoru připouštěl přezkum.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem pléna, že rozhodnutí podle § 5 obč. z. nebylo možno napadnout správní žalobou, a proto námitka není důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu vydané podle § 5 občanského zákoníku (ochrana pokojného stavu) není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., ale jedná se o rozhodnutí v soukromoprávní věci, proti kterému nebylo možno podat správní žalobu; ochranu bylo možno domáhat se v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 5 občanského zákoníku, § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. (ve znění před 1. 1. 2003)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2002 sp. zn. 30 Ca 136/2001, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť rozhodnutí podle § 5 obč. z. nebylo před 1. 1. 2003 přezkoumatelné správní žalobou, a stěžovatel měl možnost domáhat se ochrany v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nebylo v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2002 sp. zn. 30 Ca 136/2001","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 142/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dříve Ústavní soud zastával názor, že rozhodnutí podle § 5 obč. z. je přezkoumatelné správní žalobou; toto stanovisko bylo překonáno plenárním stanoviskem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.798.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.798.02"}}