{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 92/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-92-03","decision_date":"2003-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka řízení o možnosti podat dovolání","legal_sentence":"Protože, jak konstatuje v napadeném rozhodnutí Nejvyšší soud, bylo třeba věc posoudit podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu (dále též \" o. s. ř. \"), ve znění účinném do 31. 12. 2000, vztahovalo se na danou věc ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zakládající, a to bez dalšího, přípustnost dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu. Jde tedy o případ zcela odlišný od těch, kdy přípustnost dovolání je vázána stanoviskem soudu či jinými okolnostmi. Záleželo-li tedy podání dovolání výlučně na rozhodnutí účastníka, bylo povinností krajského soudu o této \"přípustnosti dovolání bez dalšího\" jej poučit, neboť tím, že tak neučinil, porušil již krajský soud základní právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , stejně jako nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky . Skutečnost, že tato poučovací povinnost byla výslovně zakotvena teprve v ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ř. , ve znění příslušné novely, a s jejím nedodržením bylo spojeno prodloužení běhu dovolací lhůty, je z pohledu již konstatovaných závěrů irelevantní, neboť novelou občanského soudního řádu bylo tímto zařazeno ustanovení, jehož dřívější znění ustanovení § 240 o. s. ř. nemohlo v ústavněprávní rovině již nadále obstát.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§240","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka řízení o možnosti podat dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka B. M. byla účastnicí řízení o určení neplatnosti závěti zůstavitelky Z. S. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 5. 12. 2000 rozhodl ve věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 2. 2002 změnil rozsudek okresního soudu. V poučení uvedl, že proti jeho rozhodnutí není přípustné odvolání, ale neinformoval o možnosti podat dovolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu dne 9. 5. 2002. Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 11. 2002 dovolání odmítl jako opožděné, neboť jednoměsíční lhůta k podání dovolání uplynula dle jeho výpočtu dnem 25. 4. 2000 (zřejmě mylně uvedeno 2000 místo 2002)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nebyla poučena o možnosti podat dovolání, a proto nemohla včas podat opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 179/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci určení neplatnosti závěti.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"5. 12. 2000"},{"fileNumber":"19 Co 53/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu; v poučení neuvedl možnost podat dovolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 2. 2002"},{"fileNumber":"30 Cdo 2253/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku neposkytnutí poučení o možnosti podat dovolání odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ji nepoučil o možnosti podat dovolání, ačkoli dovolání bylo přípustné bez dalších omezujících podmínek. Tato povinnost vyplývá z § 5 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny, jak bylo stanoveno již v nálezu III. ÚS 65/93. Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil a dovolání odmítl jako opožděné, čímž rovněž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud v rozsudku neuvedl poučení o možnosti podat dovolání, ačkoli dovolání bylo přípustné bez dalších podmínek. Tím bylo porušeno její právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že povinnost poučit o dovolání vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a § 5 o. s. ř., a to i před výslovným zakotvením v § 240 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Obecný soud má povinnost poučit účastníka řízení o možnosti podat dovolání, pokud je dovolání přípustné bez dalších omezujících podmínek, a to i před výslovným zakotvením této povinnosti v § 240 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 5 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2002 sp. zn. 30 Cdo 2253/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepoučil stěžovatelku o možnosti podat dovolání, čímž porušil její právo na soudní ochranu; Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odvolací soud měl povinnost poučit stěžovatelku o možnosti podat dovolání, a proto musí znovu posoudit včasnost dovolání s přihlédnutím k této skutečnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2002 sp. zn. 30 Cdo 2253/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2002 č. j. 30 Cdo 2253/2002-116 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 65/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají povinnost poučit účastníky o možnosti podat dovolání, pokud je dovolání přípustné bez dalších omezujících podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.2253.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03"}}