{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.16.02.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 16/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.16.02.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-16-02_1","decision_date":"2003-01-14","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nepřesné označení právního subjektu a jeho vliv na ústavněprávní přezkum","legal_sentence":"Posouzení, zda nepřesné označení právního subjektu je natolik závažné, že znemožňuje, aby nastaly právem obecně předpokládané a subjekty práva nebo orgány veřejné moci zamýšlené následky, je především úkolem obecných soudů, nikoliv Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","513/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Nepřesné označení právního subjektu a jeho vliv na ústavněprávní přezkum","previousProceedings":[{"fileNumber":"II.ÚS 318/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyhověl ústavní stížnosti s odůvodněním, že nepřesné označení stěžovatelky v rozhodnutích finančních orgánů mělo za následek, že se jednalo o rozhodnutí týkající se neexistujícího právního subjektu, a proto nebylo vykonatelné.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9.6.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřesné označení právního subjektu samo o sobě způsobuje porušení základního práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, pokud obecný soud takovou nepřesnost neshledá důvodem k neplatnosti právního úkonu nebo nevykonatelnosti rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0011"],"text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že nepřesné označení právního subjektu samo o sobě nezakládá porušení základního práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Posouzení, zda je nepřesnost natolik závažná, že znemožňuje právní následky, je především úkolem obecných soudů. Ústavní soud by měl zasáhnout pouze tehdy, pokud by důsledky nepřesnosti vedly k porušení základního práva. Plénum zdůraznilo princip právního státu a ochranu dobré víry, který více respektuje oprava nepřesnosti než deklarování nepřiměřených právních následků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nepřesné označení právního subjektu v rozhodnutí orgánu veřejné moci má za následek, že rozhodnutí se týká neexistujícího subjektu, a proto je nevykonatelné; přehlédnutí tohoto nedostatku obecným soudem představuje odepření práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum nepřisvědčilo tomuto názoru a přijalo stanovisko IV. senátu, že posouzení závažnosti nepřesnosti přísluší obecným soudům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nepřesné označení právního subjektu v rozhodnutí orgánu veřejné moci samo o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu; posouzení závažnosti takové nepřesnosti a jejích právních následků přísluší obecným soudům. Ústavní soud přezkoumává pouze ty případy, kde důsledky nepřesnosti vedou k porušení základního práva.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo na soudní ochranu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 318/98","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Nepřesné označení právního subjektu automaticky nezpůsobuje nevykonatelnost rozhodnutí a nezakládá porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.16.02.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.16.02.1"}}