{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.18.03.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 18/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.18.03.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-18-03_1","decision_date":"2003-05-13","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přezkum rozhodnutí podle § 5 občanského zákoníku ve správním soudnictví před 1. 1. 2003","legal_sentence":"Proti rozhodnutí orgánu státní správy vydanému podle ustanovení § 5 občanského zákoníku nebylo před 1. lednem 2003 možno brojit správní žalobou podle části páté hlavy druhé občanského soudního řádu , ve znění tehdy platném a účinném.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","40/1964:§5","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Přezkum rozhodnutí podle § 5 občanského zákoníku ve správním soudnictví před 1. 1. 2003","legalQuestions":[{"question":"Bylo možno proti rozhodnutí orgánu státní správy vydanému podle § 5 občanského zákoníku brojit správní žalobou podle části páté hlavy druhé o. s. ř. před 1. 1. 2003?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Plénum Ústavního soudu přisvědčilo odchylnému právnímu názoru IV. senátu a zaujalo stanovisko, že proti rozhodnutí orgánu státní správy vydanému podle § 5 občanského zákoníku nebylo před 1. lednem 2003 možno brojit správní žalobou podle části páté hlavy druhé o. s. ř. Důvodem je dočasná povaha opatření a možnost domáhat se ochrany v civilním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"III. senát v nálezu sp. zn. III. ÚS 142/98 dovodil, že rozhodování podle § 5 občanského zákoníku je svěřením pravomoci správnímu orgánu rozhodovat ve věcech soukromoprávních, a proto řízení nemělo být správním soudem zastaveno; správní žaloba byla přípustná.","sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["COURT"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Proti rozhodnutí orgánu státní správy vydanému podle § 5 občanského zákoníku nebylo před 1. lednem 2003 možno brojit správní žalobou podle části páté hlavy druhé občanského soudního řádu.","regulations":"§ 5 občanského zákoníku, část pátá hlava druhá o. s. ř. (ve znění před 1. 1. 2003)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Proti rozhodnutí orgánu státní správy vydanému podle ustanovení § 5 občanského zákoníku nebylo před 1. lednem 2003 možno brojit správní žalobou podle části páté hlavy druhé občanského soudního řádu, ve znění tehdy platném a účinném."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 142/98","sourceRefs":["S0005"],"usage":"OVERRULED","proposition":"III. senát dovodil, že rozhodnutí podle § 5 občanského zákoníku je přezkoumatelné správní žalobou; plénum tento názor odmítlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.142.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava správní žaloby se týká rozhodnutí správních orgánů, ale závěr se týká konkrétního historického stavu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1004","89/2012:§12","150/2002:§65"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1004","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava svépomoci a ochrany držby může ovlivnit dostupnost správní ochrany, ale dopad není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§12","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné právo na ochranu u orgánu veřejné moci může nahradit správní ochranu, ale vztah k závěru není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.18.03.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US-st.18.03.1"}}