{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-02","decision_date":"2003-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí 2001 a snížení dalšího platu v roce 2002","legal_sentence":"Nemá-li se sám Ústavní soud jako ústavní orgán, tj. orgán veřejné moci, dopouštět libovůle, jejímuž zákazu je sám také podroben, neboť i Ústavní soud, či právě on, je povinen respektovat rámec ústavního státu, v němž je výkon libovůle orgánům veřejné moci striktně zapovězen, musí se cítit vázán svými vlastními rozhodnutími, která může svou judikaturou překonat jen za určitých podmínek. Tento postulát lze přitom charakterizovat jako podstatnou náležitost demokratického právního státu [ čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 9 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. První možností, kdy Ústavní soud může překonat vlastní judikaturu, je změna sociálních a ekonomických poměrů v zemi nebo změna v jejich struktuře anebo změna kulturních představ společnosti. Další možností je změna či posun právního prostředí tvořeného podústavními právními normami, které v souhrnu ovlivňují nahlížení ústavních principů a zásad, aniž by z nich ovšem vybočovaly, a především neomezují princip demokratické právní státnosti ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ). Další možností pro změnu judikatury Ústavního soudu je změna, resp. doplnění těch právních norem a principů, které tvoří závazná referenční hlediska pro Ústavní soud, tj. takových, které jsou obsaženy v ústavním pořádku České republiky, nejde-li samozřejmě o změny odporující limitům stanoveným čl. 9 odst. 2 Ústavy , tj., nejde-li o změny podstatných náležitostí demokratického právního státu. Platové poměry soudců v širokém smyslu mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, nikoli pohyblivým faktorem, s nímž kalkuluje to či ono vládní uskupení např. proto, že se mu zdají platy soudců příliš vysoké ve srovnání s platy státních zaměstnanců nebo ve srovnání s jinou profesní skupinou. Usilování o takovou rovnost vybočuje z kategorie ústavnosti, jde o politický cíl, který nemá oporu v ústavně chápaném principu rovnosti. Tento princip nalézá v materiálním smyslu své hranice ve vyjádření, dle kterého \"stejné nesmí být upravováno libovolně nestejně, avšak zároveň nestejné nesmí být upravováno libovolně stejně\". Princip rovnosti nelze chápat jako nivelizaci ve výsledku, nýbrž je třeba jej interpretovat jako garanci stejných startovních šancí. Takto vyložený princip rovnosti však zákonodárce zjevně nedodržel.","metadata_regulation_keys":["236/1995:čl4","236/1995:§3","416/2001:§1","420/2002:§2","425/2002:čl1","1/1993:čl1","1/1993:čl82","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí 2001 a snížení dalšího platu v roce 2002","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Zákon č. 416/2001 Sb. odejmul soudcům další plat (tzv. 13. a 14. plat) za druhé pololetí roku 2001 a stanovil nižší další plat pro první a druhé pololetí roku 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně, v řízení o žalobě soudce na zaplacení dalšího platu za druhé pololetí 2001 (sp. zn. 13 C 27/2002), podal podle čl. 95 odst. 2 Ústavy návrh na zrušení slova \"soudcům\" v § 1 tohoto zákona, neboť se domníval, že porušuje soudcovskou nezávislost."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud se již dříve zabýval obdobnými zákony: v roce 1999 zrušil slovo \"soudcům\" v zákoně č. 268/1998 Sb. (Pl. ÚS 13/99), ale v roce 2000 zamítl návrhy na zrušení obdobných ustanovení v zákonech č. 287/1997 Sb. a č. 308/1999 Sb. (Pl. ÚS 18/99 a Pl. ÚS 16/2000)."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Po přijetí zákona č. 416/2001 Sb. došlo k dalším změnám v platových poměrech soudců (zákony č. 420/2002 Sb. a č. 425/2002 Sb.), které zkrátily dobu poskytování platu při dočasné neschopnosti a zmrazily platovou základnu pro rok 2003."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákon č. 416/2001 Sb. v části týkající se soudců porušuje soudcovskou nezávislost zaručenou čl. 82 odst. 1 Ústavy a princip rovnosti podle čl. 1 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dospěl k závěru, že napadená část zákona je v rozporu s čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 82 odst. 1 Ústavy a čl. 1 odst. 1 Listiny, neboť v souhrnu s dalšími restrikcemi představuje reálnou hrozbu pro soudcovskou nezávislost a zákonodárce nedodržel princip rovnosti jako garanci stejných startovních šancí.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[{"argument":"Odejmutí dalšího platu soudcům představuje zásah do soudcovské nezávislosti, jak ÚS dovodil v nálezu Pl. ÚS 13/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Brně"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že v kontextu dalších změn (zákony č. 420/2002 a 425/2002) již nejde o výjimečný akt a je ohrožena nezávislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákon č. 416/2001 Sb. působí retroaktivně a zasahuje do nabytých práv.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS setrval na svém dřívějším názoru, že zákon nepůsobí retroaktivně a nezasahuje do nabytých práv, neboť nárok vzniká až splněním podmínek po účinnosti zákona; stejný závěr platil pro předchozí obdobné zákony.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1","Obvodní soud pro Prahu 2","Obvodní soud pro Prahu 5","Okresní soud Praha-západ"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou dány podmínky pro změnu judikatury ÚS ohledně odejmutí dalších platů soudcům.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS uvedl, že změny v právním řádu (zákony č. 420/2002 a 425/2002) a kumulace restrikcí překročily ústavní limity pro akceptaci výjimečnosti, a proto je nutné vrátit se k principiální argumentaci nálezu Pl. ÚS 13/99.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Platové poměry soudců mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, nikoli pohyblivým faktorem podle okamžitých představ vládního seskupení.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 82 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Princip rovnosti nelze chápat jako nivelizaci ve výsledku, nýbrž jako garanci stejných startovních šancí; nestejné nesmí být upravováno libovolně stejně.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"§ 1 zákona č. 416/2001 Sb. v části 'soudcům'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"soudcovská nezávislost"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zákon v souhrnu s dalšími restrikcemi představuje reálnou hrozbu pro soudcovskou nezávislost.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"soudcovská nezávislost (čl. 82 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zákonodárce upravil stejně poměry nestejných profesních kategorií s cílem nivelizace, což je nelegitimní.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 1 zákona č. 416/2001 Sb. v části 'soudcům'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Slovo 'soudcům2)' v § 1 zákona č. 416/2001 Sb. se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Důvody pro změnu judikatury se nezměnily, odnětí dalšího platu nemůže ohrozit nezávislost, soudci by měli být solidární s ostatními skupinami postiženými restrikcemi.","judges":["JUDr. Vojen Güttler"]},{"summary":"Zákony o odejmutí dalších platů pokrývají období 1997-2002 bez přetržky, Parlament jednal v mezích své pravomoci. Následné zákony (č. 420/2002 a 425/2002) nemohou ovlivnit posouzení napadeného zákona, který se týká dřívějšího období.","judges":["JUDr. Miloš Holeček"]},{"summary":"Neshledali důvody pro opuštění dřívější judikatury, nevyplacení dalšího platu neohrožuje nezávislost, argumentace následnými změnami je účelová a nález nedává jasnou odpověď na dopady rozhodnutí.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský","JUDr. Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/99","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odejmutí dalšího platu soudcům je zásahem do soudcovské nezávislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.13.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.13.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":27}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.11.02"}}