{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.12.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.12.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-02","decision_date":"2003-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení částí zákona č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"1. Právní možnost opakování hlasování v Poslanecké sněmovně Parlamentu je zakotvena v ustanoveních § 74 odst. 3 a § 76 odst. 5 a 6 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Hlasování se dle zákonné úpravy musí opakovat, dojde-li k poruše hlasovacího zařízení, přičemž nelze-li poruchu neprodleně odstranit, rozhodne Poslanecká sněmovna o jiném způsobu hlasování. Dle úpravy procedurální, jež otevírá i přípustnost dalších důvodů opakování hlasování, pak každý poslanec může vznést při hlasování nebo bezprostředně po něm námitku proti průběhu nebo výsledku hlasování, přičemž o takové námitce rozhodne Poslanecká sněmovna bez rozpravy; vyhoví-li námitce, musí se hlasování opakovat. Tvrzení o chybě hlasovacího zařízení lze nepochybně považovat za důvod opakování hlasování podle § 74 odst. 3 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny , přičemž k jeho uplatnění došlo postupem dle § 76 odst. 5 uvedeného zákona. Technická závada by totiž v takovém případě znemožnila poznání reálně projevené vůle zákonodárného sboru a akceptace takového výsledku hlasování by pak byla spíše věcí náhody, dané nepravidelností fungování technického zařízení, než výsledkem demokratické procedury. Souvislost obou ustanovení je dána vtahem speciality a obecnosti, kdy opakování hlasování pro poruchu hlasovacího zařízení je vázáno toliko na případ veřejného hlasování. Rozhodování o důvodnosti opakování hlasování je dáno demokratickou procedurou, dosažení účelu opakování je pak dáno možností opětovného zpochybnění opakovaného hlasování. Pojem bezprostřednosti nutno přitom interpretovat restriktivně, a to jednak z hlediska věcného (tj. bezprostřednosti vzhledem k době poznání důvodu opakování hlasování), jednak z hlediska časového ve vztahu k době hlasování. Opakované hlasování dle přesvědčení Ústavního soudu nutno interpretovat zásadně ve smyslu nového hlasování, u něhož změna okruhu přítomných není pro posuzování jeho platnosti relevantní, jelikož předchozí hlasování je hlasováním absolutně neplatným. To ale neplatí, pakliže i navzdory dodržení procedury dle § 76 odst. 5 a 6 zákona č. 90/1995 Sb. by v řízení o kontrole norem ve smyslu § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, bylo prokázáno, že opakování hlasování nesledovalo dosažení proklamovaného účelu (např. reflexi na poruchu hlasovacího zařízení), nýbrž zneužití práva a dosažení změny výsledku hlasování. Z pohledu obecného pak pro hodnocení ústavnosti opakování hlasování Ústavní soud považuje za nezbytné posoudit účel uplatněných námitek, přičemž nikoli každý takový účel lze považovat za ústavně konformní (např. za takový by bylo nutno považovat omyl při hlasování). Ústavní soud v této souvislosti spatřuje důvodnost detailnější úpravy podmínek opakování hlasování v zákonu o jednacím řádu Poslanecké sněmovny . 2. V předmětné věci nutno ale hlediska ústavního principu rovnosti vztáhnout na posouzení zákona, jenž upravuje jedinečný případ, který tudíž vybočuje i z jednoho ze základních materiálních znaků pojmu zákon, jímž je obecnost. Požadavek všeobecnosti zákona je důležitou součástí principu panství zákona a tím rovněž právního státu. Argumenty ve prospěch všeobecnosti zákona jsou tyto: dělba moci, rovnost a právo na vlastního, nezávislého soudce. 3. Smyslem a účelem určitosti a formálnosti náležitostí vymezujících určení nepeněžitého vkladu do akciové společnosti a jeho ocenění není jen ochrana oprávněné důvěry v právo a právní jistota, jak vyplývají z pojmu právního státu ( čl. 1 Ústavy České republiky ), nýbrž i ochrana vlastnického práva třetích osob ( čl. 11 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a svobod). 4. Možný spor o práva a povinnosti nástupnických subjektů po státní organizaci České dráhy je svojí povahou sporem soukromoprávním a nikoli veřejnoprávním, čili dle obecné úpravy § 7 odst. 1 občanského soudního řádu spadá do jurisdikce soudů. I když je v právní úpravě akceptovatelná konstrukce, dle níž o určité obecně vymezené skupině občanskoprávních věcí nerozhodují soudy, nýbrž orgány správní, nicméně ustanovení § 38 odst. 3 zákona č. 77/2002 Sb. , o akciové společnosti České dráhy, státní organizaci Správa železniční dopravní cesty a o změně zákona č. 266/1994 Sb. , o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb. , o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, zavádějící pravomoc Ministerstva dopravy a spojů rozhodovat soukromoprávní spory dvou přesně označených subjektů, požadavky ústavnosti úpravy jedinečného případu nesplňuje. Ve vztahu k soudnímu rozhodování civilních sporů nesplňuje ministerstvo kautely nezávislosti, zakládá mechanismus rozhodování nikoli obecný pro skupinu případů, nýbrž jedinečný toliko pro dva konkrétní subjekty práva. 5. Ve vztahu k namítané protiústavnosti derogačních ustanovení by bylo lze spatřovat důvodnost jejich zrušení pro rozpor s čl. 1 Ústavy České republiky toliko tehdy, byla-li by budoucí právní skutečnost, s níž je zákonná derogace spjata, vymezena neurčitě a nejasně, pročež by nebylo možno s určitostí stanovit okamžik zániku platnosti derogovaných právních předpisů, anebo by tato skutečnost byla stanovena retroaktivně.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§133","77/2002:§4","77/2002:§5","77/2002:§8","77/2002:§38","90/1995:§74","90/1995:§76","1/1993:čl1","1/1993:čl80","120/1976:čl26","2/1993:čl3","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí zákona č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Zákon č. 77/2002 Sb. transformoval státní organizaci České dráhy na akciovou společnost a zřídil státní organizaci Správa železniční dopravní cesty. Zákon stanovil odlišné podmínky pro založení akciové společnosti oproti obchodnímu zákoníku, zejména pokud jde o ocenění nepeněžitého vkladu, vznik společnosti a přechod vlastnických práv."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Navrhovatelé (skupina poslanců a senátorů) napadli ustanovení, která podle nich zakládají neodůvodněnou výhodu pro akciovou společnost České dráhy oproti jiným podnikatelům, a to jak v podmínkách jejího vzniku, tak v osvobození od licenčního řízení podle zákona o dráhách."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0021"],"text":"Dále namítali, že rozdělení majetku mezi obě nástupnické organizace je neurčité a že ustanovení § 38 odst. 3 svěřuje rozhodování soukromoprávních sporů mezi nimi ministerstvu, což odporuje principu nezávislého soudce."},{"sourceRefs":["S0040","S0062"],"text":"Zákon byl přijat po opakovaném hlasování v Poslanecké sněmovně, které vyvolaly námitky poslanců ohledně technické závady hlasovacího zařízení. Při opakovaném hlasování došlo ke změně výsledku a zákon byl schválen."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl zákon č. 77/2002 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem, zejména s ohledem na opakované hlasování v Poslanecké sněmovně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že opakované hlasování bylo přípustné, neboť námitky poslanců směřovaly k technické závadě hlasovacího zařízení. Opakované hlasování je novým hlasováním, u něhož změna počtu přítomných není sama o sobě důvodem neplatnosti, pokud nebylo prokázáno zneužití práva. V posuzované věci se zneužití neprokázalo, proto byl zákon přijat ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ústavní soud zkoumal, zda opakované hlasování bylo v souladu s § 74 odst. 3 a § 76 odst. 5 a 6 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a zda nesledovalo zneužití práva. Dospěl k závěru, že námitky poslanců ohledně technické závady byly důvodné a že opakované hlasování je nutno považovat za nové hlasování, u něhož změna okruhu přítomných není relevantní, pokud nebylo prokázáno zneužití.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0079","S0084"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0077","S0083"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud akceptoval argument, že opakované hlasování bylo procedurálně správné a že zákon byl přijat ústavně předepsaným způsobem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušují ustanovení § 4 odst. 1 (část), § 4 odst. 4 věta druhá, § 5 odst. 2 (část), § 8 odst. 4, § 38 odst. 3 a příloha č. 1 zákona č. 77/2002 Sb. princip rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, jakož i související ustanovení mezinárodních smluv?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0105"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil napadená ustanovení z hlediska principu rovnosti. Konstatoval, že zákon upravující jedinečný případ (individuální právní akt) je přípustný pouze tehdy, pokud pro něj existuje racionální důvod a není výrazem libovůle. V daném případě nebyl pro zvýhodnění akciové společnosti České dráhy dán žádný rozumný důvod; naopak, úprava je v rozporu s deklarovaným cílem vytvořit rovné podmínky. Ustanovení § 4 odst. 1 (část), § 4 odst. 4 věta druhá, § 5 odst. 2 (část), § 8 odst. 4, § 38 odst. 3 a příloha č. 1 proto porušují čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy a související mezinárodní smlouvy, jakož i právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na nezávislý soud (čl. 80 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 42 poslanců Poslanecké sněmovny","skupina 21 senátorů Senátu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Porušují ustanovení § 6 odst. 1 a 2, § 7 odst. 1 a 2, § 42 odst. 1 a 2 zákona č. 77/2002 Sb. princip právní jistoty a čl. 1 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení byla svévolná nebo že by porušovala princip právní jistoty. Speciální úprava vzniku akciové společnosti je odůvodněna potřebou plynulé transformace a není v rozporu s obchodním zákoníkem, který připouští zvláštní úpravu. Derogační ustanovení je dostatečně určité, neboť den vzniku akciové společnosti je stanoven na 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce založení, což je určitá skutečnost. Návrh na zrušení těchto ustanovení byl proto zamítnut.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 42 poslanců Poslanecké sněmovny","skupina 21 senátorů Senátu"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 38 odst. 3 zákona č. 77/2002 Sb., které svěřuje rozhodování soukromoprávních sporů mezi akciovou společností České dráhy a Správou železniční dopravní cesty Ministerstvu dopravy a spojů, v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na nezávislý soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 38 odst. 3 zákona č. 77/2002 Sb. je v rozporu s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny a čl. 80 Ústavy. Svěření rozhodování soukromoprávních sporů mezi dvěma konkrétními subjekty ministerstvu, které není nezávislým soudem, nelze ospravedlnit žádným racionálním důvodem. I když je možné soudní přezkum rozhodnutí ministerstva, samotné svěření pravomoci správnímu orgánu v této věci je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 42 poslanců Poslanecké sněmovny","skupina 21 senátorů Senátu"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jaké jsou ústavní požadavky na zákony upravující jedinečný případ (individuální právní akty) z hlediska principu rovnosti a právního státu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud formuloval, že zákon upravující jedinečný případ (individuální právní akt) je přípustný pouze tehdy, pokud pro něj existuje racionální důvod a není výrazem libovůle (voluntas). Dále nesmí porušovat základní práva a svobody, zejména princip rovnosti a právo na nezávislý soud. Při posuzování takového zákona je třeba testovat, zda je dán rozumný důvod pro odlišné zacházení a zda nedochází k porušení akcesorické rovnosti ve spojení s jinými základními právy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Zákon upravující jedinečný případ (individuální právní akt) je přípustný pouze tehdy, pokud pro něj existuje racionální důvod a není výrazem libovůle; nesmí zároveň porušovat základní práva a svobody, zejména princip rovnosti a právo na nezávislý soud.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Princip rovnosti nebrání odlišnému zacházení, pokud je pro něj rozumný důvod a nedochází k porušení jiných základních práv; nerovnost musí být odůvodněna veřejnými hodnotami a nesmí být projevem libovůle.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Části zákona č. 77/2002 Sb.: § 4 odst. 1 (část věty za středníkem), § 4 odst. 4 věta druhá, § 5 odst. 2 (část věty za středníkem), § 6 odst. 1 a 2, § 7 odst. 1 a 2, § 8 odst. 4, § 38 odst. 3, § 42 odst. 1 (část), § 42 odst. 2, příloha č. 1","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech; čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na právní jistotu (čl. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 80 Ústavy České republiky","right":"Právo na nezávislý soud (čl. 80 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 4 odst. 1 (část), § 4 odst. 4 věta druhá, § 5 odst. 2 (část), § 8 odst. 4, § 38 odst. 3 a příloha č. 1 zákona č. 77/2002 Sb. zakládají neodůvodněnou nerovnost ve prospěch akciové společnosti České dráhy.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0102","S0103","S0105"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Neurčité vymezení majetku v příloze č. 1 a nedostatečné ocenění nepeněžitého vkladu ohrožují vlastnická práva třetích osob.","regulations":"čl. 11 Listiny; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0102"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení § 38 odst. 3 svěřuje rozhodování soukromoprávních sporů mezi dvěma konkrétními subjekty ministerstvu, které není nezávislým soudem.","regulations":"čl. 80 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0105"],"right":"Právo na nezávislý soud (čl. 80 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Speciální úprava vzniku akciové společnosti a derogační ustanovení nejsou v rozporu s principem právní jistoty.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0106","S0107"],"right":"Právo na právní jistotu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 77/2002 Sb., § 4 odst. 1 (část), § 4 odst. 4 věta druhá, § 5 odst. 2 (část), § 8 odst. 4, § 38 odst. 3, příloha č. 1","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení části věty za středníkem v § 4 odst. 1 ve znění: \"vláda při vyslovení souhlasu určí den, ke kterému se stanoví účetní hodnota nepeněžitého vkladu do akciové společnosti České dráhy, (dále jen \"stanovený den\")\", § 4 odst. 4 věty druhé, části věty za středníkem v § 5 odst. 2 ve znění: \"ocenění nepeněžitého vkladu znalci se nevyžaduje\", § 8 odst. 4, § 38 odst. 3 a přílohy 1 zákona č. 77/2002 Sb. se dnem 31. října 2003 zrušují."},{"targetAct":"Zákon č. 77/2002 Sb., § 6 odst. 1 a 2, § 7 odst. 1 a 2, § 42 odst. 1 (část), § 42 odst. 2","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/02","sourceRefs":["S0064","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakované hlasování v Poslanecké sněmovně je přípustné za podmínek bezprostředně vznesené námitky a kladného rozhodnutí sněmovny; opakované hlasování je novým hlasováním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.5.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.5.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.12.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.12.02"}}