{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.14.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.14.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-02","decision_date":"2003-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákaz přijímání úhrad od pojištěnců za zdravotní péči v souvislosti s bezplatnou péčí","legal_sentence":"Ustanovení části věty druhé § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 2/1998 Sb. , vyjádřené slovy \"ani v souvislosti s poskytnutím této péče\", sleduje zřetelně úkony vzájemně související v rámci bezplatné zdravotní péče, tedy úkony, jež dle návětí § 11 odst. 1 písm. d) spadají do \"zdravotní péče bez přímé úhrady, pokud ... byla poskytnuta v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem\". Zákaz přijímání přímé úhrady se tedy týká především samotného výkonu bezplatné zdravotní péče. To plyne z dikce zákona: \"za tuto zdravotní péči\", přičemž ze znění předcházející věty je nepochybné, že \"touto\" péčí se rozumí \"zdravotní péče bez přímé úhrady\" a žádná jiná. Zákaz se rovněž týká i souvislosti s poskytnutím této péče, tedy opět péče bezplatné. Ze znění zákona však současně vyplývá, že nic nebrání ani tomu, aby za zdravotní péči poskytnutou nad rámec podmínek pro bezplatnou péči přímá úhrada od pojištěnců vybírána být mohla. Dle názoru Ústavního soudu napadené ustanovení nemění smysl a obsah zákona, ale zvýrazňuje pouze ochranu sféry bezplatné zdravotní péče před pokusy narušovat její integritu a zužovat její rozsah. Tato interpretace je ústavně konformní a smyslu zákona zcela přiměřená.","metadata_regulation_keys":["123/2000:§1","20/1966:§11","48/1997:§11","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl31","2/1993:čl41","2/1993:čl6","96/2001"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zákaz přijímání úhrad od pojištěnců za zdravotní péči v souvislosti s bezplatnou péčí","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadené ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona o veřejném zdravotním pojištění v části 'ani v souvislosti s poskytnutím této péče' je v rozporu s čl. 26 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Napadené ustanovení je ústavně konformní; jeho smyslem je ochrana bezplatné zdravotní péče a nebrání úhradě za nehrazenou péči. Rozpor s čl. 26 a čl. 31 nebyl zjištěn. Ústavní soud dal přednost ústavně konformnímu výkladu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení vylučuje poskytování nehrazené péče související s hrazenou, čímž omezuje právo podnikat (čl. 26) a právo na ochranu zdraví (čl. 31).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0033"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ustanovení se týká pouze bezplatné péče a nebrání úhradě za péči nad rámec bezplatné; výklad navrhovatelů je účelový."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Zákaz přijímání úhrad od pojištěnce se vztahuje pouze na zdravotní péči poskytnutou bez přímé úhrady podle zákona a na úkony s touto péčí související; nebrání přijímání úhrad za zdravotní péči poskytnutou nad rámec bezplatné péče.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část věty druhé ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., vyjádřená slovy 'ani v souvislosti s poskytnutím této péče'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neomezuje právo podnikat nad ústavně přípustnou míru.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 26 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení je v souladu s čl. 31, neboť pouze upřesňuje princip bezplatné péče.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 31 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Část věty druhé ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 48/1997 Sb., vyjádřená slovy 'ani v souvislosti s poskytnutím této péče'.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Sedm soudců nesouhlasilo s výrokem a argumentovalo, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 31 Listiny, protože umožňuje bezplatné poskytování i nezdravotní péče a porušuje princip ekvivalence v pojištění.","judges":["JUDr. Pavel Holländer","JUDr. Jiří Malenovský","JUDr. Vojtěch Cepl","JUDr. Vladimír Čermák","JUDr. Vojen Güttler","JUDr. Jiří Mucha","JUDr. Antonín Procházka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/94","sourceRefs":["S0036","S0059"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady solidarity a ekvivalence v systému sociálního zabezpečení jsou v kompetenci zákonodárce, který nesmí postupovat libovolně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.14.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.14.02"}}