{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-02","decision_date":"2003-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posouzení ústavnosti § 78 zákona o důchodovém pojištění (tzv. stavovská invalidita) z hlediska principu rovnosti.","legal_sentence":"Rovnost je kategorie relativní, jež vyžaduje odstranění neodůvodněných rozdílů. Zásadě rovnosti v právech podle článku 1 Listiny základních práv a svobod je proto třeba rozumět tak, že právní rozlišování v přístupu k určitým právům nesmí být projevem libovůle, neplyne z ní však závěr, že by každému muselo být přiznáno jakékoli právo. Rovněž mezinárodní instrumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánů vycházejí z toho, že ne každé nerovné zacházení s různými subjekty lze kvalifikovat jako porušení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jedněch subjektů ve srovnání se subjekty jinými. Aby k porušení došlo, musí být splněno několik podmínek: S různými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným způsobem, aniž by existovaly objektivní a rozumné důvody pro uplatněný rozdílný přístup. Uvedený exkurz vede Ústavní soud k závěru, že určitá zákonná úprava, jež zvýhodňuje jednu skupinu či kategorii osob oproti jiným, nemůže být sama o sobě označena za porušení principu rovnosti. Zákonodárce má určitý prostor k úvaze, zda takové preferenční zacházení zakotví. Musí přitom dbát o to, aby zvýhodňující přístup byl založen na objektivních a rozumných důvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostředky k jeho dosažení (právní výhody) existoval vztah přiměřenosti. V oblasti občanských a politických práv a svobod, již imanentně charakterizuje povinnost státu zdržet se zásahů do nich, existuje pro preferenční (tedy svou podstatou aktivní) zacházení s některými subjekty obecně jen minimální prostor. Naproti tomu v oblasti práv hospodářských, sociálních, kulturních a menšinových, v nichž je stát začasté povinován k aktivním zásahům, jež mají odstranit křiklavé aspekty nerovnosti mezi různými skupinami složitě sociálně, kulturně, profesně či jinak rozvrstvené společnosti, disponuje zákonodárce logicky mnohem větším prostorem k uplatnění své představy o přípustných mezích faktické nerovnosti uvnitř ní. Volí proto preferenční zacházení mnohem častěji.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§74","155/1995:§76","155/1995:§78","40/2003","120/1976:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl3","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti § 78 zákona o důchodovém pojištění (tzv. stavovská invalidita) z hlediska principu rovnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0038"],"text":"Do 31. 12. 1995 právní úprava sociálního zabezpečení umožňovala uznat plnou invaliditu i u občanů, kteří byli schopni vykonávat soustavnou výdělečnou činnost, avšak jen zcela nepřiměřenou jejich dřívějším schopnostem a společenskému významu dosavadního zaměstnání (tzv. stavovská invalidita). Tato úprava byla v praxi nejčastěji aplikována na horníky pracující v podzemí."},{"sourceRefs":["S0013","S0038"],"text":"Zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, s účinností od 1. 1. 1996 pojem stavovské invalidity nepřevzal a zavedl novou definici plné invalidity založenou na poklesu pracovního potenciálu nejméně o 66 %."},{"sourceRefs":["S0022","S0013"],"text":"Přechodné ustanovení § 78 zákona o důchodovém pojištění zachovalo pro poživatele plného invalidního důchodu přiznaného před 1. 1. 1996 z důvodu stavovské invalidity, kteří ke dni 31. 12. 1995 dosáhli věku alespoň o deset let nižšího, než je jejich důchodový věk, možnost odejmout tento důchod jen za podmínek stanovených předpisy platnými před 1. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně v řízení o žalobě M. F. proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení dospěl k závěru, že na posouzení invalidity žalobce dopadá § 78, a domníval se, že toto ustanovení je v rozporu s čl. 1 Listiny, neboť zvýhodňuje horníky oproti jiným skupinám pojištěnců, zejména tělesně postiženým."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o invalidním důchodu žalobce M. F., které bylo následně napadeno žalobou u Krajského soudu v Brně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"5. 8. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 78 zákona o důchodovém pojištění porušuje princip rovnosti podle čl. 1 Listiny tím, že zvýhodňuje starší poživatele tzv. stavovských invalidních důchodů (zejména horníky) oproti jiným skupinám pojištěnců, aniž by pro to existovaly objektivní a rozumné důvody.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039","S0040","S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zvýhodnění starších stavovských důchodců podle § 78 je založeno na objektivních a rozumných důvodech (ztížená možnost rekvalifikace a pracovního uplatnění ve vyšším věku) a je přiměřené sledovanému cíli. Zákonodárce nejednal libovolně, ale legitimně kompenzoval faktické znevýhodnění této skupiny. Ustanovení je dočasné a jeho účinky rychle odeznívají. Srovnání s jinými skupinami není případné, protože nejsou ve srovnatelném postavení. Předčasný starobní důchod není rovnocennou náhradou invalidního důchodu. Proto § 78 neporušuje čl. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zvýhodnění horníků podle § 78 je neodůvodněné, protože jiné skupiny (např. tělesně postižení) mají obdobné nebo horší postavení a zákonodárce je nechránil. Navíc horníci mohou využít předčasný starobní důchod, takže ochrana není potřebná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Brně"],"courtExplanation":"Srovnávané skupiny nejsou ve srovnatelném postavení; předčasný starobní důchod není rovnocennou náhradou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031"],"interpretation":"Zásada rovnosti v právech nebrání zákonodárci, aby v oblasti sociálních práv stanovil preferenční zacházení pro určité skupiny osob, pokud je toto zvýhodnění založeno na objektivních a rozumných důvodech a je přiměřené sledovanému legitimnímu cíli. Ne každé nerovné zacházení je diskriminací.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":40},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0022"],"description":"§ 78 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Krajský soud v Brně) v souvislosti s probíhajícím řízením a splňuje podmínky podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0004","S0020"]},"findings":[{"reason":"Zvýhodnění starších stavovských důchodců je založeno na objektivních a rozumných důvodech a je přiměřené sledovanému cíli; nejedná se o diskriminaci.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"rovnost v právech podle čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 78 zákona č. 155/1995 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rovnost je relativní kategorií, vyžaduje odstranění neodůvodněných rozdílů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":45}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02"}}