{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.19.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.19.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-02","decision_date":"2003-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Nerovné postavení konkursních věřitelů při určování popřených pohledávek v důsledku ustanovení § 24 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Ustanovení čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky zakotvuje jako jednu z klíčových zásad fungování a realizace soudní moci v České republice procesní zásadu rovnosti práv účastníků řízení před soudem. Tento ústavní princip tak garantuje rovné procesní postavení účastníků soudního řízení co do práv, jež účastníkům určitého typu řízení přiznává právní řád. Z této zásady lze mimo jiné dovodit, že pro určitý typ řízení musí být dána jediná příslušnost soudu, chápaná v rozměru věcném a funkčním, přičemž taková úprava musí být provedena zákonem. Je přitom zřejmé, že pro různé typy řízení lišící se svým předmětem může zákonodárce stanovit různý rozsah procesních práv a povinností. Jinými slovy rovnost účastníků řízení je třeba vykládat tak, že musí být respektován stejný rozsah procesních práv a povinností v řízeních shodujících se stejným předmětem řízení. Je však nepřípustné, aby rozlišovacím kritériem byl namísto předmětu řízení účastník sám - byť například definovaný svým procesním postavením v jakémkoliv předchozím řízení. Ustanovení čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod stanoví, že všichni účastníci jsou si v řízení rovni. Toto ustanovení Listiny je třeba interpretovat tak, že jde o princip zaručující rovná procesní práva a povinnosti konkrétních účastníků v konkrétním řízení. Tím se toto ustanovení Listiny odlišuje od ustanovení čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky , které obecně předvídá rovnost účastníků v řízeních se shodným předmětem řízení.","metadata_regulation_keys":["101/2003","328/1991:§24","328/1991:§23","328/1991:§14","99/1963:§9","1/1993:čl96","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nerovné postavení konkursních věřitelů při určování popřených pohledávek v důsledku ustanovení § 24 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zákonem č. 105/2000 Sb. byl s účinností od 1. 5. 2000 do zákona o konkursu a vyrovnání vložen § 24 odst. 4, který stanovil, že pokud byla před prohlášením konkursu o popřené pohledávce zahájena řízení a toto řízení bylo prohlášením konkursu přerušeno, provede se určení popřené pohledávky v již zahájeném řízení; nové řízení se nezahajuje."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Cílem zákonodárce bylo zjednodušit a zhospodárnit incidenční řízení využitím výsledků přerušených řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatel (Vrchní soud v Olomouci) namítal, že ustanovení nepočítá s řadou procesních situací, například když v přerušeném řízení již bylo rozhodnuto, ale rozhodnutí nenabylo právní moci, což vede k nemožnosti dosáhnout rozhodnutí o popřené pohledávce."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dále navrhovatel poukázal na to, že ustanovení vytváří nerovnost mezi věřiteli: někteří mohou pokračovat v přerušeném řízení s výhodami (soud sám upraví účastníky, neplatí nový poplatek), zatímco jiní musí zahájit incidenční řízení u konkursního soudu s přísnějšími požadavky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 24 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání porušuje zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že vytváří dvojí procesní režim pro určení popřených pohledávek v konkursu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení vytváří neodůvodněný rozdíl v procesním postavení věřitelů, kteří uplatňují popřené pohledávky ve shodném typu řízení. Rozdíl je založen pouze na tom, zda věřitel vedl před prohlášením konkursu řízení o nároku souvisejícím s pohledávkou. To vede k nerovnosti v poplatkové povinnosti, v povinnosti soudu upravovat návrhy a v určení věcné příslušnosti. Taková úprava je v rozporu s čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že ustanovení vede k nerovnému postavení věřitelů, protože někteří mohou pokračovat v přerušeném řízení s výhodami (např. soud sám upraví účastníky, neplatí nový poplatek), zatímco jiní musí zahájit incidenční řízení s přísnějšími požadavky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Olomouci"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s navrhovatelem, že zákonodárce nedocenil okruh procesních situací a že ustanovení zakládá neodůvodněnou nerovnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 24 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že stanoví odlišnou věcnou příslušnost pro shodné spory o určení popřených pohledávek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že zásada zákonného soudce vyžaduje, aby zákon stanovil příslušnost pro všechny typově shodné případy stejně. Napadené ustanovení tuto zásadu porušuje, protože pro stejné spory o určení popřené pohledávky stanoví příslušnost buď konkursního soudu (krajského), nebo soudu, který vedl přerušené řízení (může být okresní). Tento rozdíl není odůvodněn předmětem řízení, ale pouze procesní historií věřitele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0036"],"interpretation":"Zásada rovnosti účastníků řízení vyžaduje, aby pro typově shodné spory byla stanovena jednotná věcná a funkční příslušnost a stejný rozsah procesních práv a povinností. Rozlišovacím kritériem nemůže být procesní postavení účastníka v předchozím řízení.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zákonné stanovení příslušnosti soudu musí být pro všechny typově shodné případy stejné; neodůvodněné rozdíly v příslušnosti pro stejný typ sporů jsou v rozporu s právem na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 24 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Vrchní soud v Olomouci) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 4 zákona o Ústavním soudu. Zákon byl přijat ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0020","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 24 odst. 4 vytváří neodůvodněnou nerovnost v procesním postavení věřitelů při určování popřených pohledávek.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení zakládá dualitu věcné příslušnosti pro typově shodné spory.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["S vykonatelností nálezu přestává být zákonem podložena věcná příslušnost soudů založená ustanovením § 24 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání. Obecné soudy musí postupovat tak, aby nedošlo k odepření spravedlnosti."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 24 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 24 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud již dříve konstatoval, že zákon č. 105/2000 Sb. byl přijat ústavně předepsaným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.19.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.19.02"}}