{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.34.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 34/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.34.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-34-02","decision_date":"2003-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Delimitace zaměstnanců okresních úřadů na územní samosprávné celky bez jejich souhlasu","legal_sentence":"Garance územní samosprávy podle Ústavy České republiky je lakonická. Vedle rozlišení lokální a regionální úrovně samosprávy (čl. 99) je územní samospráva pojata jako právo územního společenství občanů vyrůstající z jeho vlastností a schopností, jak konstatoval Ústavní soud nálezem z 19. 11. 1996 sp. zn. Pl. ÚS 1/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, str. 375; nález vyhlášen pod č. 294/1996 Sb. ). \"Ústavní soud považuje místní samosprávu za nezastupitelnou složku rozvoje demokracie. Místní samospráva je výrazem práva a schopnosti místních orgánu, v mezích daných zákonem, v rámci své odpovědnosti a v zájmu místního obyvatelstva regulovat a řídit část veřejných záležitostí.\" Ústava tuto schopnost umožňuje prosadit mimo jiné tím, že zakládá právní subjektivitu územních samosprávných celků a počítá s tím, že samosprávné subjekty mají vlastní majetek a hospodaří podle vlastního rozpočtu (čl. 101 odst. 3). Na ústavní úrovni se též potvrzuje demokratický ráz samosprávy v garanci volených zastupitelstev (čl. 101 odst. 1 a 2 a čl. 102). Ústava ovšem také předpokládá státní jednotnou úpravu samosprávy v podobě zákonného rámce. Vymezení oné části veřejných záležitostí, již je místní nebo oblastní společenství občanů způsobilé řídit, je svěřeno zákonodárci, čili státní moci (čl. 104), nikoli ústavodárci, který by na nejvyšší úrovni vnitrostátního práva vymezoval záležitosti místního významu. S pověřením zákonodárce k vymezení záležitostí územně omezeného významu, které se svěří územním samosprávným celkům, počítají i ústavy řady dalších evropských států. Ústavou obecně vyjádřené právo na samosprávu jistě nesmí být zákonodárcem vyprázdněno, je však jisté, že zákonodárce má široký prostor pro určení záležitostí, jež je nejlépe spravovat na místní nebo oblastní úrovni bez větších zásahů ústřední státní moci. Nepoliticky, vysloveně z právních, ekonomických, politologických a dalších hledisek, lze stěží předem určit, které záležitosti mají místní nebo oblastní dopad, a zaslouží si proto vynětí z působení ústřední moci. Rozhodování o kompetencích územní samosprávy je vždy politické. Dokonce záležitosti zřejmě místního či oblastního rázu mohou získat celostátní význam, například mohou být dotčena základní lidská práva a svobody nebo se důsledky mohou přenášet přes hranice územního samosprávného společenství obyvatel, což je stále častější právě v prostředí vysoké mobility obyvatelstva. Nelze opomenout, že Ústava výslovně počítá (čl. 105) s podílem územních samosprávných celků na výkonu státní moci na základě zákonného pověření. Takovéto zprostředkování výkonu veřejné moci samozřejmě s sebou nese podřízení samosprávných celků státní kontrole, jejímž smyslem je zabezpečení kvalitního výkonu státní moci. Toto podřízení pochopitelně rovněž musí předvídat zákon. Ústavní text neříká jednoznačně, zda lze územním samosprávným celkům uložit výkon státní správy autoritativně, či je možno takový zákonný přenos provést jedině na základě dohody mezi státem a příslušným územním samosprávným celkem. Ve světle důrazu na samosprávu by se jistě jevil nosnější požadavek konsensu. Na druhé straně je však patrno, že jednotný výkon státní moci v přenesené působnosti obcemi, městy a kraji je u nás všeobecně přijímán a nikdy nebyl zpochybňován jako neslučitelný s právem územních společenství občanů na samosprávu. Jako takový jej nezpochybňuje ani skupina senátorů ve svém návrhu na zrušení některých ustanovení zákona č. 320/2002 Sb. Český ústavní standard místní samosprávy je doplněn a obohacen standardem, který vyplývá z mezinárodních závazků České republiky, jmenovitě Charty místní samosprávy sjednané 15. 10. 1985, jež vstoupila v účinnost pro Českou republiku 1. 9. 1999, publikované v Radě Evropy pod č. 122 ETS a v České republice pod č. 181/1999 Sb. a č. 369/1999 Sb. Charta není klasickou smlouvou o lidských právech, netýká se jednotlivců, nýbrž společenství občanů, zakládá kolektivní práva. Z toho vyplývají zvláštnosti jejího výkladu a aplikace. Pravidla jí vyjádřená, která tvoří evropský standard místní samosprávy, jsou stěží přímo uplatnitelná (self-executing). Evropský standard územní samosprávy je vyjádřen vlastnostmi, které má samospráva smluvní strany vykazovat, resp. práv, jež má požívat. Smluvní strany mají povinnost zaručit své územní samosprávě určitý počet takových práv určených Chartou. Práva zaručená Chartou územní samosprávě smluvních stran jsou rámcová. Charta sama v řadě ustanovení počítá s podrobnou vnitrostátní právní úpravou, která zajisté představuje meze, ve kterých se územní samospráva bude pohybovat. Rozhodně nezaručuje úplnou svobodu územní samosprávy. Ta není evropskou tradicí. Zákony, popř. další předpisy podle volby a tradice smluvních stran mohou podrobně vymezovat okruh záležitostí spravovaných územní samosprávou včetně těch, které má samospráva za povinnost sledovat, její organizaci včetně podoby a postavení jednotlivých orgánů, určovat rámec pro hospodaření, přiznávat majetek a její finanční zdroje. Už vůbec Charta nečiní z územní samosprávy svrchovaná tělesa blížící se státům.","metadata_regulation_keys":["181/1999","53/2003","1/1993:čl99","1/1993:čl101","1/1993:čl104","1/1993:čl105","1/1993:čl100","14/2000:čl1","2/1993:čl9","506/1990"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Delimitace zaměstnanců okresních úřadů na územní samosprávné celky bez jejich souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zákon č. 320/2002 Sb. byl přijat v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů k 1. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle bodu 2 čl. CXVII zákona přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů zaměstnanců okresních úřadů na územní samosprávné celky, pokud na ně přechází výkon činností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bod 5 stanoví, že pokud nedojde k dohodě, stanoví počty a pravidla delimitace Ministerstvo vnitra na návrh přednosty okresního úřadu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Bod 8 vylučuje použití ustanovení o stanovení počtu zaměstnanců radou obce nebo kraje."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení porušují právo na územní samosprávu podle čl. 8, 100, 101 Ústavy a čl. 6 Charty místní samosprávy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že autoritativní delimitace je slučitelná s Ústavou a Chartou, neboť zákonodárce má široký prostor pro vymezení samosprávy a omezení je odůvodněno přechodnou potřebou zajistit výkon státní správy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Skupina senátorů tvrdí, že autoritativní delimitace zasahuje do autonomie samosprávných celků, narušuje jejich hospodaření a je v rozporu s Chartou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zákonodárce má široký prostor pro úpravu, omezení je zákonné a přechodné, a nejde o vyprázdnění samosprávy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda autoritativní delimitace představuje nucenou práci zakázanou čl. 9 Listiny a čl. 4 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v autoritativní delimitaci nucenou práci, neboť se jedná o běžný přechod pracovního poměru, zaměstnanec má možnost výpovědi a podmínky zůstávají zachovány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zmocnění Ministerstva vnitra k autoritativní delimitaci je v souladu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 79 odst. 3 Ústavy, zejména zda je dostatečně určité a zda rozhodnutí podléhá soudnímu přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že zákon poskytuje dostatečný rámec a rozhodnutí ministerstva je přezkoumatelné soudem, proto není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"interpretation":"Územní samospráva není svrchovaná; zákonodárce má široký prostor pro její vymezení a může omezit autonomii samosprávných celků zákonem, pokud to je odůvodněno veřejným zájmem.","regulations":"čl. 8, 100, 101 Ústavy; čl. 6 Charty místní samosprávy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Automatický přechod pracovního poměru při změně zaměstnavatele na základě zákona nepředstavuje nucenou práci, pokud zaměstnanec může pracovní poměr vypovědět a podmínky zůstávají zachovány.","regulations":"čl. 9 Listiny; čl. 4 Úmluvy"},{"sourceRefs":["S0063","S0066"],"interpretation":"Rozhodnutí o autoritativní delimitaci je individuálním právním aktem, který podléhá soudnímu přezkumu, a zákonné zmocnění je dostatečně určité, pokud stanoví rámec a kritéria.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 79 odst. 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"body 2, 5, 6, 7, 8, 9 a 11 čl. CXVII zákona č. 320/2002 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, 100, 101 Ústavy; čl. 6 Charty","right":"právo na územní samosprávu"},{"regulations":"čl. 9 Listiny; čl. 4 Úmluvy","right":"zákaz nucené práce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 79 odst. 3 Ústavy","right":"princip legality a zákonného zmocnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nebyl zjištěn důvod k odmítnutí návrhu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Zákonodárce má široký prostor pro úpravu, omezení je zákonné a přechodné.","regulations":"čl. 8, 100, 101 Ústavy; čl. 6 Charty","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na územní samosprávu (čl. 8, 100, 101 Ústavy, čl. 6 Charty)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Přechod pracovního poměru je běžný, zaměstnanec může dát výpověď.","regulations":"čl. 9 Listiny; čl. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"zákaz nucené práce (čl. 9 Listiny, čl. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zákon stanoví dostatečný rámec a rozhodnutí podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 79 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"princip legality a zákonného zmocnění (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 79 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"body 2, 5, 6, 7, 8, 9 a 11 čl. CXVII zákona č. 320/2002 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/96","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místní samospráva je výrazem práva a schopnosti místních orgánů regulovat a řídit část veřejných záležitostí v mezích daných zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.34.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.34.02"}}