{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-01","decision_date":"2003-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Povinná nabídka převzetí při ovládnutí cílové společnosti – výjimka pro stát a další subjekty v souvislosti s privatizací","legal_sentence":"Č. 39 K návrhu na zrušení § 183b odst. 3 písm. a) zákona č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a čl. II bodu 8 zákona č. 142/1996 Sb. , kterým se mění a doplňuje zákon č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů Ústavní soud neshledal žádný důvod, který by byl způsobilý rozumně vysvětlit nerovnost v přístupu k jednotlivým skupinám akcionářů. Argumentace zvýhodnění státu z důvodů veřejného účelu (úspěšnost a rychlost privatizace) naráží na čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Zákonodárce také postup vyvolávající uvedenou nerovnost přijatelně neodůvodnil. Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení ve svých důsledcích vyvolává neodůvodněnou nerovnost mezi subjekty účastnými při realizaci procesu, který byl založen zákonodárcem přijetím institutu povinné nabídky převzetí. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá požadavek obecné rovnosti všech se všemi, plyne z něj však požadavek, aby právo bezdůvodně nezvýhodňovalo jedny před druhými. V dané věci je nesporné, že požadavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodůvodněných rozdílů dikcí napadeného ustanovení respektován není, neboť zákonodárce bez akceptovatelných důvodů (a to i v ústavní rovině) znevýhodnil ty subjekty, které získaly akcie v souvislosti s privatizací majetku státu. V návaznosti na to, co bylo uvedeno, nelze odhlédnout ani od toho, že podle čl. 4 odst. 2 Listiny mohou být meze základních práv a svobod upraveny za podmínek stanovených tímto ústavním dokumentem pouze zákonem, přičemž při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena (čl. 4 odst. 4 Listiny). Má-li každý právo vlastnit akcie, má také právo s nimi jako se svým majetkem disponovat v rozsahu, který musí být za stejných podmínek stejně vymezen. Jinými slovy každý má právo vlastnit majetek, přičemž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu (čl. 11 odst. 1 Listiny). Stejně tak vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, přičemž nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu (čl. 11 odst. 3 a 4 Listiny). Jiný postup je v rozporu s ústavním řádem České republiky, a to zejména i tehdy, kdy nerespektuje princip minimalizace zásahu do základních práv v podobě jejich případného omezení a současně maximalizace uchování obsahové podstaty základního práva.","metadata_regulation_keys":["142/1996","513/1991:§183b","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl3","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Povinná nabídka převzetí při ovládnutí cílové společnosti – výjimka pro stát a další subjekty v souvislosti s privatizací","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Zákonem č. 142/1996 Sb. byl do obchodního zákoníku zaveden institut povinné nabídky převzetí akcií při ovládnutí společnosti, s výjimkou pro Českou republiku, státní organizace a Českou národní banku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Novelou provedenou zákonem č. 370/2000 Sb. byla výjimka rozšířena na Fond národního majetku, Pozemkový fond, obce, vyšší samosprávné celky a další osoby, pokud získaly akcie v souvislosti s privatizací."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Čl. II bod 8 zákona č. 142/1996 Sb. obsahoval přechodné ustanovení vyjímající z povinné nabídky státní peněžní ústavy, Fond národního majetku, Pozemkový fond a osoby nabývající akcie v souladu s rozhodnutím o privatizaci."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Navrhovatelé (skupina senátorů) napadli tato ustanovení pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s principem rovnosti a právem vlastnit majetek."}],"legalQuestions":[{"question":"Je výjimka z povinné nabídky převzetí akcií pro subjekty uvedené v § 183b odst. 3 písm. a) obchodního zákoníku v souladu s principem rovnosti (čl. 1 Listiny) a právem vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení zakládají neodůvodněnou nerovnost mezi akcionáři a porušují čl. 11 odst. 1, 3 a 4 ve spojení s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny, jakož i čl. 14 Úmluvy ve spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu a čl. 26 Paktu. Veřejný zájem na dokončení privatizace nemůže převážit nad právem minoritních akcionářů na stejnou možnost disponovat se svým majetkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Výjimka zvýhodňuje vybrané subjekty bez rozumného důvodu, čímž porušuje princip rovnosti a zasahuje do vlastnického práva minoritních akcionářů, kteří nemohou uplatnit právo na odprodej akcií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0054"],"sourceRefs":["S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nerovnost není odůvodněna veřejným zájmem a že omezení vlastnického práva není proporcionální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Z principu rovnosti vyplývá, že zákonodárce nesmí bezdůvodně zvýhodňovat jednu skupinu subjektů na úkor jiné; odlišné zacházení musí být odůvodněno objektivními a racionálními kritérii a nesmí zasahovat do podstaty základních práv.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 183b odst. 3 písm. a) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"čl. II bod 8 zákona č. 142/1996 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny; čl. 14 Úmluvy ve spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu; čl. 26 Paktu","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a princip rovnosti (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení zakládají neodůvodněnou nerovnost mezi akcionáři a omezují vlastnické právo minoritních akcionářů bez proporcionálního veřejného zájmu.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1, 3, 4 Listiny; čl. 14 Úmluvy ve spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu; čl. 26 Paktu","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 183b odst. 3 písm. a) obchodního zákoníku","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 183b odst. 3 písm. a) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. II bod 8 zákona č. 142/1996 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Čl. II bod 8 zákona č. 142/1996 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip rovnosti není absolutní, ale odlišné zacházení musí být odůvodněno objektivními kritérii a nesmí být svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§183b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01"}}