{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.39.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 39/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.39.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-39-02","decision_date":"2003-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení částí obecně závazné vyhlášky obce Vražné o místním poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem","legal_sentence":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti podal oprávněný orgán státní správy - přednosta okresního úřadu ( § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu). Okresní úřady, v jejichž čele přednostové působili, však byly v rámci reformy územní správy zrušeny k 31. 12. 2002 (zákon č. 320/2002 Sb. , o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů). Od 1. 1. 2003 je oprávněn podat srovnatelný návrh ministr vnitra [ § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu , ve znění pozdějších předpisů], jenž tak činí na podnět příslušného krajského úřadu pověřeného dozorem nad výkonem samosprávy obcí [ § 123 a násl. zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů]. Druh řízení před Ústavním soudem zůstává stejný, došlo pouze ke změně orgánu kompetentního k podání návrhu. Tuto změnu však není důvod považovat za změnu navrhovatele. Jak přednosta okresního úřadu, tak ministr vnitra jednal (jedná) jménem státu. Přednosta okresního úřadu i ministr vnitra zastupovali, resp. zastupují tentýž zájem na legalitě práva obecní samosprávy. Při zrušení okresních úřadů krajské úřady a Ministerstvo vnitra převzaly tuto agendu, čímž jsou o probíhajících řízeních u Ústavního soudu o návrzích přednostů okresních úřadů na zrušení obecně závazných vyhlášek obcí informovány, takže dozorovou politiku mohou v mezích procesních pravidel řízení před Ústavním soudem měnit bez výzev. Návrh však zpět vzít nemohou ( § 77 zákona o Ústavním soudu a contrario).","metadata_regulation_keys":["128/2000:čl84","185/2001","337/1992:čl37","337/1992:§37a","565/1990:čl10","565/1990:§14","565/1990:§16","565/1990:§11","565/1990:§12","1/1993:čl104"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení částí obecně závazné vyhlášky obce Vražné o místním poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0043"],"text":"Obec Vražné vydala dne 12. 12. 2001 obecně závaznou vyhlášku č. 02/2001 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů, která nabyla účinnosti 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně v rámci dozoru nad výkonem samostatné působnosti obce dospěl k závěru, že vyhláška v řadě ustanovení odporuje zákonu o místních poplatcích a dalším předpisům, a podal návrh na zrušení vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Obec se k návrhu vyjádřila prostřednictvím starosty, který hájil zákonnost vyhlášky a poukázal na konzultace s okresním úřadem."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení čl. 6 odst. 2 vyhlášky, které umožňuje nahradit prokázání důvodu osvobození od poplatku písemným čestným prohlášením vlastníka nemovitosti, v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0063","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0084"],"text":"Ustanovení čl. 6 odst. 2 vyhlášky v části umožňující čestné prohlášení vlastníka nemovitosti je v rozporu se zákonem, neboť přenáší důkazní břemeno na třetí osobu a obchází osobní povinnost poplatníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Čestné prohlášení vlastníka nemovitosti o pobytu jiné osoby není v daňovém řízení přípustné; institut čestného prohlášení podle § 39 správního řádu se v daňovém řízení nepoužívá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077"],"sourceRefs":["S0063"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně"],"courtExplanation":"Čestné prohlášení by měl dávat osobně ten, jehož právního postavení se týká, nikoli jiná osoba; paradoxně tuto možnost nemá samotný poplatník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení čl. 9 odst. 2 vyhlášky, které umožňuje uložit pokutu společnému zástupci za nesplnění nepeněžité povinnosti, v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0060","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0084"],"text":"Ustanovení čl. 9 odst. 2 vyhlášky v části odkazující na osobu uvedenou v čl. 3 (společný zástupce) je nezákonné, protože ukládá sankci subjektu, který není poplatníkem a nemá zákonnou povinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení čl. 7 odst. 2 vyhlášky, které stanoví, že při zániku poplatkové povinnosti povinnost platit poplatek zaniká uplynutím měsíce, v němž tato skutečnost nastala, v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0064","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0084"],"text":"Čl. 7 odst. 2 vyhlášky je nezákonný, protože stanoví povinnost platit poplatek i za měsíc, v němž poplatková povinnost zanikla, zatímco zákon počítá se zánikem ke konci měsíce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení čl. 7 odst. 1 vyhlášky, které stanoví, že poplatek se platí od prvního dne měsíce následujícího po vzniku poplatkové povinnosti, v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0064","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Ustanovení čl. 7 odst. 1 není v rozporu se zákonem; jde o přípustné osvobození nových poplatníků od poměrné části poplatku za měsíc vzniku povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení čl. 8 odst. 3 vyhlášky, které stanoví splatnost poplatku do 30 dnů od vzniku poplatkové povinnosti pro nové poplatníky, diskriminační.","sourceRefs":["S0065","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Ustanovení čl. 8 odst. 3 není diskriminační, pokud je vykládáno v souvislosti s čl. 8 odst. 1; lhůta 30 dnů se uplatní pouze po uplynutí obecných termínů splatnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Novém Jičíně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Obecně závazná vyhláška obce Vražné č. 02/2001 o místním poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal oprávněný orgán státní správy v souladu s § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0070"]},"findings":[{"reason":"Části čl. 6 odst. 2, čl. 9 odst. 2 a celý čl. 7 odst. 2 vyhlášky jsou v rozporu se zákonem, a tedy i s ústavním principem legality.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0084"],"right":"právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška obce Vražné č. 02/2001","kind":"ANNUL_NORM","text":"Části článku 6 odst. 2 ve znění \"(lze nahradit písemným čestným prohlášením vlastníka nemovitosti, kde má takto od poplatku osvobozený poplatník hlášen trvalý pobyt)\" a článku 9 odst. 2 ve znění \" nebo osoba uvedená v ustanovení článku 3 této vyhlášky\" a celý článek 7 odst. 2 obecně závazné vyhlášky obce Vražné č. 02/2001 se dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení ostatních ustanovení vyhlášky","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ostatních ustanovení této obecně závazné vyhlášky se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.39.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.39.02"}}