{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.4.03","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.4.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-03","decision_date":"2003-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení § 257b odst. 1 trestního zákona (trestný čin poškození cizí věci postříkáním, pomalováním či popsáním barvou) pro údajný rozpor s čl. 4 ve spojení s čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","legal_sentence":"Je nepochybné, že zákonná kvalifikace určitého jednání jako trestného činu zakládá nedovolenost a protiprávnost takového jednání a implikuje tedy povinnost adresátů takové právní normy počínat si tak, aby jejich jednání trestný čin nenaplňovalo, a v tomto smyslu omezuje volný a svobodný prostor jednotlivce v jeho jednání, tak jak jej garantuje čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Z tohoto hlediska pak zákonná kvalifikace určitého jednání jako trestného činu představuje omezení základních práv a svobod, které musí v souladu s čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod platit pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky, stejně. Skutková podstata trestného činu představuje vždy formální vyjádření takového jednání, které je většinou společnosti reprezentovanou většinou dosaženou při hlasování v zákonodárném sboru považováno za natolik společensky nebezpečné, že musí být jako určitý specifický typ či druh jednání samostatně prohlášeno za trestné a vymezeno jako samostatná skutková podstata trestného činu. Z formulace skutkové podstaty a rovněž z jejího systematického zařazení v trestním zákoně vyplývá, že objektem trestného činu podle § 257b odst. 1 trestního zákona jsou majetková práva, resp. ochrana majetkových práv, u nichž se vždy dostává do popředí otázka míry jejich poškození či narušení, přičemž tuto míru lze kvantifikovat především výší způsobené škody. Z absence výše škody v případě trestného činu podle § 257b odst. 1 trestního zákona lze dovodit, že objektem, nikoliv však hlavním, jsou rovněž další nemateriální hodnoty, resp. ochrana hodnot estetických či ochrana kulturních statků v převážně urbánních částech životního prostředí. Jinými slovy objektem trestného činu podle § 257b odst. 1 trestního zákona jsou nejen majetková práva, nýbrž i další nemajetkové hodnoty, na jejichž ochraně existuje společenský zájem, vyjádřený ústavně konformní vůlí zákonodárce tento druh jednání trestněprávně postihovat.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§257b","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 257b odst. 1 trestního zákona (trestný čin poškození cizí věci postříkáním, pomalováním či popsáním barvou) pro údajný rozpor s čl. 4 ve spojení s čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Plzeň-město v řízení vedeném pod sp. zn. 4 T 70/2002 dospěl k závěru, že ustanovení § 257b odst. 1 trestního zákona, které má být v tomto řízení použito, je v rozporu s ústavním zákonem, a proto podal návrh na jeho zrušení podle čl. 95 odst. 2 Ústavy."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Napadené ustanovení bylo do trestního zákona vloženo zákonem č. 139/2001 Sb. s cílem postihovat tzv. sprejerství – poškozování cizích věcí postříkáním, pomalováním či popsáním barvou nebo jinou látkou, a to bez ohledu na výši způsobené škody."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Navrhovatel namítal, že skutková podstata podle § 257b je ve vztahu speciality k obecnému poškozování cizí věci podle § 257 trestního zákona, a že absence spodní hranice škody způsobuje nerovnost: pachatel, který poškodí věc sprejem, bude trestně stíhán i při škodě menší než nepatrné, zatímco pachatel, který poškodí věc jiným způsobem, nikoli."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 257b odst. 1 trestního zákona, které postihuje poškození cizí věci postříkáním, pomalováním či popsáním barvou nebo jinou látkou bez ohledu na výši škody, je v rozporu s čl. 4 ve spojení s čl. 1 Listiny základních práv a svobod z důvodu nerovného zacházení s pachateli.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s ústavním pořádkem. Princip rovnosti není absolutní; zákonodárce může rozlišovat na základě relevantních kritérií. Způsob provedení (postříkání, pomalování) je legitimním kritériem pro zvláštní skutkovou podstatu, neboť toto jednání je druhově společensky nebezpečné a zasahuje nejen majetková práva, ale i estetické a kulturní hodnoty. Uplatnění materiálního pojetí trestného činu (§ 3 TZ) navíc umožňuje soudům zkoumat stupeň společenské nebezpečnosti v konkrétním případě. Nesystémovost nebo účelovost sama o sobě nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že skutková podstata podle § 257b je ve vztahu speciality k § 257 TZ a absence spodní hranice škody způsobuje, že pachatelé, kteří poškodí věc sprejem, jsou trestně stíháni i při nepatrné škodě, zatímco pachatelé jiných způsobů poškození nikoli, což je nerovnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud Plzeň-město"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákonodárce může formulovat samostatnou skutkovou podstatu, pokud považuje určitý způsob jednání za společensky nebezpečnější. Diferenciace na základě způsobu provedení není nerovností, ale odrazem přesvědčení o zvýšené společenské nebezpečnosti. Obdobné případy existují i v jiných ustanoveních trestního zákona (např. § 250a, § 250b, § 247)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud Plzeň-město"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestný čin poškození cizí věci vyžaduje škodu nikoli nepatrnou, bez zvláštní skutkové podstaty pro postříkání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§228"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§228","relation":"OVERRULES","reason":"Nový trestný čin poškození cizí věci vyžaduje škodu nikoli nepatrnou, bez zvláštní skutkové podstaty pro postříkání."}],"continuity_old_key":"140/1961:§257b","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Objektem trestného činu poškození cizí věci postříkáním, pomalováním či popsáním barvou nebo jinou látkou jsou nejen majetková práva, ale i nemajetkové hodnoty, jako jsou estetické hodnoty a ochrana kulturních statků v urbánním prostředí.","regulations":"§ 257b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"§ 257b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Listiny","right":"Rovnost v omezení základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010","S0026"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0026"],"right":"Rovnost v omezení základních práv a svobod (čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny, čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 257b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/93","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip rovnosti není kategorií abstraktní či absolutní, nýbrž relativní; požaduje odstranění neodůvodněných či nepřiměřených rozdílů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.4.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.4.03"}}