{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.113.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 113/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.113.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-113-04","decision_date":"2004-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prorogační dohoda podle § 89a o. s. ř. - místně příslušný soud pro Brno","legal_sentence":"Autonomie vůle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále též \"Listina\"). Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny je třeba chápat ve dvojím smyslu. Ve své první dimenzi představuje strukturální princip, podle něhož lze státní moc vůči jednotlivci a jeho autonomní sféře (včetně autonomních projevů volních) uplatňovat pouze v případech, kdy jednání jednotlivce porušuje výslovně formulovaný zákaz upravený zákonem. Také takový zákaz však musí reflektovat toliko požadavek spočívající v zabránění jednotlivci v zásazích do práv třetích osob a v prosazení veřejného zájmu, je-li legitimní a proporcionální takovému omezení autonomního jednání jednotlivce. Takový princip je pak třeba chápat jako esenciální náležitost každého demokratického právního státu [ čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. Podobný obsah má také ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy . Ve své druhé dimenzi pak působí čl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veřejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, včetně projevů volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovně zakázáno. Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v níž působí jako základní právo jednotlivce, je pak třeba aplikovat bezprostředně a přímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozařování jednoduchým právem, nýbrž o subjektivní právo, které působí bezprostředně vůči státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny při aplikaci jednoduchého práva současně normy tohoto práva, v nichž se odráží čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy jako objektivní ústavní princip, interpretovat rovněž tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vůle, jež garantuje také čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí čl. 2 odst. 3 Listiny totiž pouze vyjadřuje skutečnost, že jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státě vždy prioritu před státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec neměl vůbec mít možnost dovolávat se této priority přímo, byla by taková přednost pouhou formální deklarací. Taková proklamace objektivního principu je totiž snadno erodovatelná legislativní činností zákonodárného tělesa. Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostřední ústavní garance v podobě vymahatelného subjektivního práva jsou totiž condiciones sine qua non materiálního právního státu, který je vystavěn na úctě k základním právům jednotlivce. Právo na respektování autonomní a svobodné sféry jednotlivce působí vlastně jako konstanta vytčená před závorkou, v níž se ocitají jednotlivá specifikovaná základní práva pozitivněprávně formulovaná v reakci na jejich masové porušování autoritativními či totalitními režimy. Potřeba formulace dílčích základních práv byla totiž vždy historicky podmíněna reakcí na masové porušování té které oblasti svobody jednotlivce, z níž vyvstalo konkrétní základní právo. Tato skutečnost je evidentní z evoluce katalogů základních práv a na takové logice je ostatně vystavěna i systematika Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","99/1963:§9","99/1963:§89a","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prorogační dohoda podle § 89a o. s. ř. - místně příslušný soud pro Brno","facts":[{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Stěžovatelka H. C. F., a.s. uzavírala s dlužníky (vedlejšími účastníky) úvěrové smlouvy, v nichž si smluvní strany sjednaly prorogační doložku, že k řešení sporů je 'místně příslušný soud v Brně, který je věcně příslušný k projednání věci'."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Městský soud v Brně v řízeních o žalobách stěžovatelky vyslovil svou místní nepříslušnost s odůvodněním, že prorogační dohoda je neurčitá, neboť v Brně sídlí dva věcně příslušné soudy (Městský soud v Brně a Okresní soud Brno-venkov), a proto je neplatná podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0026","S0039"],"text":"Krajský soud v Brně jako odvolací soud potvrdil usnesení Městského soudu v Brně. Uvedl, že formulace 'místně příslušný soud v Brně' označuje sídlo soudu, zatímco 'místně příslušný soud pro Brno' by označovala působnost, a že dohoda je neurčitá, protože není zřejmé, který z obou soudů se sídlem v Brně je míněn."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"],"text":"Stěžovatelka namítala, že jediným soudem, který se svým názvem, obvodem i sídlem vztahuje k Brnu, je Městský soud v Brně, a že Okresní soud Brno-venkov má sice sídlo v Brně, ale jeho obvod zahrnuje pouze obce mimo Brno. Rozlišování mezi 'v Brně' a 'pro Brno' považovala za přepjatý formalismus."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věci obecnému soudu žalovaného podle § 84 o. s. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"28 Co 335/2003 a dalších 14 obdobných usnesení","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31.10.2003 až 7.11.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad prorogační dohody obecnými soudy (označení 'soud v Brně' jako neurčité) porušil právo stěžovatelky na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0024","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0059","S0060","S0063","S0066","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud se dopustil přepjatého formalismu při výkladu prorogační dohody, čímž porušil čl. 2 odst. 3 Listiny (autonomie vůle) a v důsledku i čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce). Soud nedostatečně přihlédl ke shodně projevené vůli účastníků a vyložil ji toliko gramaticky, aniž by zohlednil účel úkonu. Tím zasáhl do subjektivního práva stěžovatelky na autonomii vůle garantovaného čl. 2 odst. 3 Listiny ve druhé dimenzi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Prorogační dohoda je určitá, protože jediným soudem v Brně, který je věcně příslušný, je Městský soud v Brně; Okresní soud Brno-venkov má sice sídlo v Brně, ale jeho obvod nezahrnuje Brno. Rozlišování mezi 'v Brně' a 'pro Brno' je přepjatý formalismus, který odporuje smluvní svobodě a principům právního státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["H. C. F., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecného soudu byl příliš formalistický a nerespektoval vůli smluvních stran; dohoda je dostatečně určitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. C. F., a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"interpretation":"Čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi působí jako subjektivní právo jednotlivce na respektování autonomních projevů vůle; orgány veřejné moci jsou povinny vykládat jednoduché právo tak, aby do tohoto práva nezasahovaly formalistickým výkladem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":15}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"description":"15 usnesení Krajského soudu v Brně, jimiž byla potvrzena usnesení Městského soudu v Brně o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci obecnému soudu žalovaného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na autonomii vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas a splňovaly všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud formalistickým výkladem prorogační dohody odepřel autonomnímu projevu vůle smluvních stran právní důsledky, čímž porušil subjektivní právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (autonomie vůle)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neuznání platné prorogační dohody došlo k porušení práva stěžovatelky na projednání věci zákonným soudcem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém projednání povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že prorogační dohoda je platná a Městský soud v Brně je místně příslušný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v záhlaví","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 335/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 373/2003, ze dne 31. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 276/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 367/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 296/2003, ze dne 31. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 349/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 378/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 337/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 384/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 280/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 380/2003, ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 307/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 333/2003, ze dne 31. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 369/2003, ze dne 31. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 365/2003 bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky podle čl. 2 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a současně byly porušeny čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v záhlaví","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v části I. výroku se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 546/03","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formalistický výklad prorogační dohody, který nerespektuje vůli smluvních stran, je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":15,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.113.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.113.04"}}