{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.121.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 121/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.121.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-121-04","decision_date":"2004-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacího důvodu a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolacího důvodu a právo na spravedlivý proces","previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 103/99","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a zákazu služby u Policie ČR na 3 roky","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 1. 2001"},{"fileNumber":"44 To 1/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 8. 2002"},{"fileNumber":"5 Tdo 1309/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiných důvodů, než které činí dovolání přípustným","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"20. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud postupoval svévolně nebo v rozporu s ústavním pořádkem. Výklad dovolacího důvodu byl ústavně konformní a odpovídal obsahu dovolání. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho dovolání směřovalo proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, nikoli proti skutkovým zjištěním, a že Nejvyšší soud jeho dovolání účelově vyložil a odmítl, čímž mu odňal možnost řádného projednání dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně dovodil, že podstatou námitek stěžovatele byla nesprávná skutková zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právní posouzení skutku; dovolací důvod tak nebyl naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 5 Tdo 1309/2003 ze dne 20. 11. 2003, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 5 Tdo 1309/2003 ze dne 20. 11. 2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 25/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval porušení principů spravedlivého procesu v předchozím řízení, což vedlo ke zrušení dřívějších rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.25.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.25.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.121.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.121.04"}}