{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.126.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 126/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.126.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-126-04","decision_date":"2004-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odnětí plného invalidního důchodu a námitky proti posudkům posudkových komisí","metadata_regulation_keys":["155/1995:§56","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odnětí plného invalidního důchodu a námitky proti posudkům posudkových komisí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka L. C. pobírala plný invalidní důchod. Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení (ČSSZ) ze dne 6. 6. 2000 jí byl tento důchod odňat od 2. 8. 2000 na základě posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Klatovech, podle něhož poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti o 35 %, a proto již není plně invalidní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se dlouhodobě léčí u různých odborných lékařů, kteří ji upozorňují na zhoršující se zdravotní stav a varují před soustavnou prací. Podle jejích ošetřujících lékařů není schopna pracovat, což je v rozporu se závěry posudkových komisí. Stěžovatelka namítá, že tento rozpor nebyl soudy vyřešen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 485 330 038","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o odnětí plného invalidního důchodu podle § 56 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. na základě posudku, podle něhož stěžovatelka není plně invalidní.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2000-06-06"},{"fileNumber":"17 Ca 174/2002","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ. Soud vycházel z posudků posudkových komisí MPSV (Plzeň a České Budějovice), které dospěly k závěru, že stěžovatelka není plně invalidní. Soud neshledal důvody pro doplnění dokazování.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2003-06-16"},{"fileNumber":"2 Ads 64/2003 - 175","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Uvedl, že krajský soud správně vycházel z posudků posudkových komisí, které jsou pro posouzení invalidity rozhodující, a že stěžovatelka neuvedla konkrétní důvody pro zpochybnění těchto posudků.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2003-12-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů a ČSSZ při odnětí plného invalidního důchodu porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 Listiny) a právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) tím, že nevyřešily rozpor mezi závěry ošetřujících lékařů a posudkových komisí.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v řízení před obecnými soudy došlo k porušení základních práv stěžovatelky. Soudy provedly dostatek důkazů, řádně je hodnotily a své závěry odůvodnily. Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, aniž by namítala konkrétní porušení ústavně zaručených práv. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutkové závěry obecných soudů, pokud nevykazují ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její ošetřující lékaři ji považují za neschopnou soustavné práce, zatímco posudkové komise dospěly k opačnému závěru. Tento rozpor nebyl soudy řádně vyřešen, což vedlo k porušení jejích základních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["L. C."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly, vycházely z posudků posudkových komisí, které jsou pro posouzení invalidity rozhodující, a neshledaly důvody pro jejich zpochybnění. Subjektivní nesouhlas stěžovatelky nezakládá porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2003, čj. 2 Ads 64/2003 - 175","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. 17 Ca 174/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 6. 6. 2000, č. 485 330 038","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 30 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti v práci"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky se týkají skutkových zjištění a nevykazují ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv. Námitky nevykazují ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36, čl. 30, čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 Listiny), právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 70/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozpor mezi názorem ošetřujících lékařů a posudkových komisí není sám o sobě důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.70.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.70.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.126.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.126.04"}}