{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.157.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 157/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.157.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-157-04","decision_date":"2004-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení ceny nemovitostí při výkonu exekuce soudním exekutorem","legal_sentence":"Ústavní soud nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, pokud týž dovozuje, že soudní exekutorka při stanovení ceny nemovitostí nesprávně - na základě znaleckého posudku - využila cenu obecnou. Soudní znalec, který byl ustanoven soudní exekutorkou k určení ceny předmětných nemovitostí, postupoval při posouzení těchto nemovitostí podle zákona č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů ( zákon o oceňování majetku ), ve znění pozdějších předpisů, a příslušné vyhlášky Ministerstva financí č. 540/2002 Sb. , kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů ( zákon o oceňování majetku ), ve znění pozdějších předpisů. Odvolací soud sice správně dovodil, že pro oceňování staveb nebo jejich částí se podle § 4 odst. 1 citovaného zákona použije nákladový, výnosový, porovnávací způsob nebo jejich kombinace, avšak blíže se již nezabýval zkoumáním, podle kterého způsobu budou nemovitosti oceněny a jak je příslušný způsob uvedeným zákonem a prováděcí vyhláškou definován. Rodinný dům je oceňován nákladovým způsobem, pro jehož charakteristiku platí ustanovení § 5 citovaného zákona; to však odvolací soud nevzal v úvahu, a z odůvodnění napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by byl odvolací soud tomuto ustanovení věnoval pozornost. Z ustanovení § 5 odst. 2 věty druhé přitom zcela jednoznačně vyplývá, že ve stanovených cenách a postupech se zohledňují i vlivy působící na úroveň a relace cen staveb na trhu. Proto závěr odvolacího soudu, že pro účely dražby a určení výsledné ceny je třeba vycházet z ceny určené stanovenými způsoby (s odvoláním na ustanovení, která odvolací soud výslovně uvedl), tzv. ceny vyhláškové (administrativní), neodpovídá platné právní úpravě, resp. jejímu ústavně konformnímu výkladu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§66","151/1997:§2","151/1997:§4","151/1997:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení ceny nemovitostí při výkonu exekuce soudním exekutorem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (H., a.s.) měla vykonatelný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové proti povinnému J. T. na částku 632 206,31 Kč. Nejprve podala návrh na výkon rozhodnutí soudem, který byl nařízen, ale po neúspěšných dražbách byl pro neprodejnost nemovitostí zastaven."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně podala návrh na exekuci podle exekučního řádu; Okresní soud v Hradci Králové exekuci nařídil a provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. M. D."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudní exekutorka ustanovila znalce, který ocenil nemovitosti: administrativní cena činila 3 220 920 Kč, po porovnání s trhem a zohlednění obsazenosti domu stanovil obecnou (tržní) cenu 2 250 000 Kč. Exekutorka touto cenou určila výslednou cenu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný se odvolal; Krajský soud v Hradci Králové změnil usnesení exekutorky a určil výslednou cenu na 3 220 920 Kč jako cenu administrativní (vyhláškovou) s odůvodněním, že pro účely dražby je třeba vycházet z ceny určené podle zákona o oceňování majetku, nikoli z ceny obvyklé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ex 99/02","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určila výslednou cenu souboru nemovitostí a jejich příslušenství částkou 2 250 000 Kč (cena obvyklá).","court":"Soudní exekutorka JUDr. M. D.","decisionDate":"16. 6. 2003"},{"fileNumber":"21 Co 578/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudní exekutorky a určil výslednou cenu nemovitostí částkou 3 220 920 Kč (cena administrativní).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že při stanovení ceny nemovitostí pro účely exekuce vycházel z ceny administrativní (vyhláškové) namísto ceny obvyklé.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Krajský soud nesprávně vyložil ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., neboť toto ustanovení umožňuje zohlednit vlivy působící na úroveň a relace cen staveb na trhu, a tedy stanovit cenu obvyklou i v rámci administrativního ocenění. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podle § 66 odst. 5 exekučního řádu se při oceňování nemovitostí v exekuci vychází z ceny obvyklé, nikoli z ceny administrativní; krajský soud nesprávně aplikoval ustanovení občanského soudního řádu, která pro exekuci neplatí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["H., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nesprávně vyložil § 5 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., neboť toto ustanovení umožňuje zohlednit vlivy trhu, a tedy stanovit cenu obvyklou i v rámci administrativního ocenění; exekutorka proto postupovala správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při oceňování staveb nákladovým způsobem je třeba zohlednit vlivy působící na úroveň a relace cen staveb na trhu, což umožňuje stanovit cenu obvyklou (tržní) i v rámci administrativního ocenění.","regulations":"§ 5 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 578/2003-55 ze dne 30. 12. 2003, kterým byla změněna výsledná cena nemovitostí z ceny obvyklé na cenu administrativní.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil zákon o oceňování majetku, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 578/2003-55 ze dne 30. 12. 2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 578/2003-55 ze dne 30. 12. 2003 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.157.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.157.04"}}