{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.161.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 161/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.161.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-161-04","decision_date":"2004-05-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o propuštění z vazby - důvody trvání vazby","legal_sentence":"S přihlédnutím k principu presumpce neviny, resp. s přihlédnutím k neobvyklé délce řízení o odvolání státního zástupce proti rozsudku, jímž byl stěžovatel obžaloby, byť nepravomocně zproštěn, nelze uvedené skutečnosti chápat bez dalšího tak, že samy o sobě odůvodňují předstižnou vazbu [ § 67 písm. c) trestního řádu ]. Důvody vazby jako institutu omezujícího osobní svobodu musí být prokazatelně závažné, neboť v opačném případě by šlo o opatření neproporcionální vzhledem ke sledovanému účelu. V daném případě, vzhledem ke zprošťujícímu, byť nepravomocnému (avšak již téměř před třemi léty vydanému) rozsudku, takovou závažnost nalézt nelze. Vzhledem k odůvodnění napadených rozhodnutí nelze v dané situaci dospět k závěru, že omezení osobní svobody je ve vztahu proporcionality k ústavně konformnímu veřejnému zájmu na účinném stíhání trestné činnosti, z jejíhož páchání je stěžovatel podezříván.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o propuštění z vazby - důvody trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel R. R. byl stíhán pro trestný čin padělání peněz a vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 8.12.2003 Krajský soud v Hradci Králové zamítl jeho žádost o propuštění z vazby s odůvodněním, že u něj trvá vazební důvod podle §67 písm. c) tr. ř. (obava z opakování trestné činnosti) a že věc nelze pro obtížnost skončit."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze dne 23.1.2004 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy neuvedly konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti, že je v dobré finanční situaci, že výpověď spoluobžalovaného byla odvolána a že řízení trpí průtahy."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud zjistil, že napadená rozhodnutí nebyla vydána po slyšení stěžovatele a že důvody pro trvání vazby nebyly dostatečně konkrétní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 13/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě s odůvodněním, že trvá vazební důvod podle §67 písm. c) tr. ř. a že věc nelze pro obtížnost skončit.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8.12.2003"},{"fileNumber":"11 To 8/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23.1.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě byla založena na dostatečně konkrétních skutečnostech odůvodňujících obavu z opakování trestné činnosti podle §67 písm. c) tr. ř., a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy rozhodovaly o pokračujícím omezení osobní svobody stěžovatele bez dostatku konkrétních důvodů podle §67 písm. c) tr. ř., a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a zasáhly do práva být omezen na svobodě jen způsobem, který zákon připouští.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neuvedly žádné konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z opakování trestné činnosti, pouze obecně poukázaly na dosud nezjištěný zdroj padělků a na jeho trestní stíhání pro majetkovou trestnou činnost, což není dostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí neobsahuje konkrétní skutečnosti podřaditelné pod hypotézu §67 písm. c) tr. ř., a že důvody vazby nebyly prokazatelně závažné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě byla vydána bez slyšení stěžovatele, čímž došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že absence slyšení představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro trvání předstižné vazby podle §67 písm. c) tr. ř. musí existovat konkrétní skutečnosti podřaditelné pod hypotézu právní normy; pouhý poukaz na dosud nezjištěný zdroj padělků nebo na jiné trestní stíhání bez dalšího nepostačuje.","regulations":"§67 písm. c) trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o pokračování vazby je třeba zajistit slyšení obviněného, což vyplývá z judikatury ESLP a má aplikační přednost.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.12.2003 sp. zn. 7 T 13/2003-1008 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23.1.2004 sp. zn. 11 To 8/2004-1063 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala formální náležitosti a byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o ponechání ve vazbě nebyla založena na dostatečně konkrétních důvodech.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Rozhodnutí byla vydána bez slyšení stěžovatele a bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23.1.2004 č.j. 11 To 8/2004-1063 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.12.2003 č.j. 7 T 13/2003-1008 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23.1.2004 č.j. 11 To 8/2004-1063 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.12.2003 č.j. 7 T 13/2003-1008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 573/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o pokračování vazby je třeba zajistit slyšení obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.161.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.161.04"}}