{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.163.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 163/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.163.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-163-02","decision_date":"2004-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Celní delikt – odpovědnost deklaranta za nesprávné údaje v celním prohlášení po předchozím potvrzení správnosti celním orgánem – porušení principu dobré víry a zákazu libovůle","legal_sentence":"Z ústavněprávních hledisek je stěží akceptovatelné, pokud státní orgán při výkonu veřejné moci, tj. v postavení vrchnostensky nadřazeného subjektu, autoritativně přezkoumá a osvědčí určité skutečnosti, čímž vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost těchto skutečností a v samotný akt státu, aby následně jednotlivce sankcionoval za to, že tyto skutečnosti mocensky aprobované státem v předchozím aktu jsou nesprávné a jednání jednotlivce protizákonné. Takový postup je z ústavněprávních hledisek tím méně přijatelný, pokud takový závěr směřuje k tíži jednotlivce v podobě nastoupené sankce za protiprávní stav. Tento postup svědčí o libovůli rozhodujícího orgánu veřejné moci a dostává se tak za meze stanovené čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny totiž není toliko příkazem pro výkon státní moci v hranicích vymezených kompetencí, nýbrž dopadá i na způsob jejich výkonu. Je-li formou sankce stanovení pokuty, tedy poskytnutí finančního plnění z majetku jednotlivce, dopustí se orgán veřejné moci takovým aktem zásahu do vlastnického práva garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§127","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Celní delikt – odpovědnost deklaranta za nesprávné údaje v celním prohlášení po předchozím potvrzení správnosti celním orgánem – porušení principu dobré víry a zákazu libovůle","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, společnost podnikající v topenářství, v letech 1996–1998 nakupovala od německé společnosti termostatické hlavice a tělesa termostatických ventilů. Dne 31. 7. 1997 jí byla dodána zásilka 5 termostatických hlav, s nimiž se jednatel dostavil s celní deklarací na Celní úřad Mělník."},{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"Pracovník celního úřadu zboží fyzicky prohlédl, zkontroloval všechny předložené doklady včetně faktury a celního prohlášení a na celním prohlášení vyznačil poznámku „kontrola vnitřní úplná“. Nesoulad mezi prohlášením a rozhodnutím úřadu nastal pouze v odstavci 47, kde bylo vyměřeno jiné clo a DPH, než stěžovatelka uvedla."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Dne 2. 3. 2000 provedl celní úřad tzv. následnou kontrolu celního prohlášení a dne 27. 6. 2000 rozhodl o tom, že se stěžovatelka dopustila celního deliktu, a uložil jí pokutu 200 Kč. Důvodem bylo, že dovezené termostatické hlavy měly být zařazeny pod jinou podpoložku celního sazebníku, než stěžovatelka uvedla."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že celní úřad při prvotní kontrole vyslovil souhlas s údaji v celním prohlášení, a proto nemůže být následně sankcionována za totéž jednání. Poukazovala na to, že celní orgány vlastní pochybení přecházejí a odpovědnost přenášejí na deklaranta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"TO 56/2000","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodl o spáchání celního deliktu a uložil stěžovatelce pokutu 200 Kč.","court":"Celní úřad Mělník","decisionDate":"27. 6. 2000"},{"fileNumber":"12658/00-01","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo rozhodnutí Celního úřadu Mělník.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"17. 10. 2000"},{"fileNumber":"38 Ca 572/2000","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila princip rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti, neboť nerovné postavení stěžovatelky vůči celním orgánům je inherentní povaze vrchnostenského rozhodování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že celní orgány ji postihly za nesprávné údaje, zatímco vlastní pochybení (nesprávné vyměření cla) nepovažovaly za delikt, čímž došlo k nerovnému zacházení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nerovné postavení jednotlivce vůči orgánu veřejné moci je ze své podstaty dáno, pokud orgán o právech a povinnostech rozhoduje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§105","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup celních orgánů, které po provedení úplné kontroly a potvrzení správnosti celního prohlášení následně uložily sankci za nesprávné údaje, porušil princip dobré víry, zákaz libovůle a vlastnické právo stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že celní orgány porušily čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť svým postupem narušily důvěru stěžovatelky v akty státu a jednaly libovolně. Tím došlo i k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelce byla uložena pokuta.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Pokud celní orgán při propuštění zboží do režimu provede úplnou kontrolu a potvrdí správnost údajů v celním prohlášení, nemůže následně při následné kontrole z téhož skutkového stavu vyvodit odpovědnost deklaranta za celní delikt, neboť by tím porušil princip dobré víry a zákaz libovůle.","regulations":"§ 105, § 115, § 127 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu Mělník ze dne 27. 6. 2000 zn. TO 56/2000 o spáchání celního deliktu a uložení pokuty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 17. 10. 2000 č. j. 12658/00-01, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu Mělník.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2001 sp. zn. 38 Ca 572/2000, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Rovnost v právech (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Celní orgány potvrdily správnost údajů při prvotní kontrole a následně za tytéž údaje uložily sankci, čímž jednaly libovolně.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (zákaz libovůle)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup celních orgánů narušil důvěru jednotlivce v akty státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Uložením pokuty došlo k zásahu do majetku stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nerovné postavení jednotlivce vůči orgánu veřejné moci je ze své podstaty dáno.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny (rovnost)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, rozhodnutí Celního ředitelství Praha a Celního úřadu Mělník","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2001 sp. zn. 38 Ca 572/2000, rozhodnutím Celního ředitelství Praha ze dne 17. 10. 2000 č. j. 12658/00-01 a rozhodnutím Celního úřadu Mělník ze dne 27. 6. 2000 zn. TO 56/2000 porušujícími čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, rozhodnutí Celního ředitelství Praha a Celního úřadu Mělník","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti, ale pouze návrhem ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":31,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":31,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.163.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.163.02"}}