{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 167/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-167-04","decision_date":"2004-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prorogační smlouva podle §89a o. s. ř. – výklad neurčitosti a autonomie vůle","legal_sentence":"Autonomie vůle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále též \"Listina\"). Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny je třeba chápat ve dvojím smyslu. Ve své první dimenzi představuje strukturální princip, podle něhož lze státní moc vůči jednotlivci a jeho autonomní sféře (včetně autonomních projevů volních) uplatňovat pouze v případech, kdy jednání jednotlivce porušuje výslovně formulovaný zákaz upravený zákonem. Také takový zákaz však musí reflektovat toliko požadavek spočívající v zabránění jednotlivci v zásazích do práv třetích osob a v prosazení veřejného zájmu, je-li legitimní a proporcionální takovému omezení autonomního jednání jednotlivce. Takový princip je pak třeba chápat jako esenciální náležitost každého demokratického právního státu [ čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. Podobný obsah má také ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy . Ve své druhé dimenzi pak působí čl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veřejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, včetně projevů volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovně zakázáno. Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v níž působí jako základní právo jednotlivce, je pak třeba aplikovat bezprostředně a přímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozařování jednoduchým právem, nýbrž o subjektivní právo, které působí bezprostředně vůči státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny při aplikaci jednoduchého práva současně normy tohoto práva, v nichž se odráží čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy jako objektivní ústavní princip, interpretovat rovněž tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vůle, jež garantuje také čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí čl. 2 odst. 3 Listiny totiž pouze vyjadřuje skutečnost, že jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státě vždy prioritu před státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec neměl vůbec mít možnost dovolávat se této priority přímo, byla by taková přednost pouhou formální deklarací. Taková proklamace objektivního principu je totiž snadno erodovatelná legislativní činností zákonodárného tělesa. Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostřední ústavní garance v podobě vymahatelného subjektivního práva jsou totiž condiciones sine qua non materiálního právního státu, který je vystavěn na úctě k základním právům jednotlivce. Právo na respektování autonomní a svobodné sféry jednotlivce působí vlastně jako konstanta vytčená před závorkou, v níž se ocitají jednotlivá specifikovaná základní práva pozitivněprávně formulovaná v reakci na jejich masové porušování autoritativními či totalitními režimy. Potřeba formulace dílčích základních práv byla totiž vždy historicky podmíněna reakcí na masové porušování té které oblasti svobody jednotlivce, z níž vyvstalo konkrétní základní právo. Tato skutečnost je evidentní z evoluce katalogů základních práv a na takové logice je ostatně vystavěna i systematika Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","99/1963:§89a","99/1963:§9","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prorogační smlouva podle §89a o. s. ř. – výklad neurčitosti a autonomie vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Stěžovatelka H. C. F., a.s. uzavírala s dlužníky (vedlejšími účastníky) úvěrové smlouvy, v nichž si smluvní strany sjednaly prorogační doložku: „místně příslušný soud v Brně, který je věcně příslušný k projednání věci“."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Když vznikly spory, Městský soud v Brně usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil obecnému soudu žalovaného, protože dle jeho názoru byla prorogační doložka neurčitá – v Brně sídlí jak Městský soud v Brně, tak Okresní soud Brno-venkov, a nebylo zřejmé, který z nich je míněn."},{"sourceRefs":["S0022","S0035"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání stěžovatelky zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění uvedl, že formulace „soud v Brně“ označuje sídlo soudu, zatímco „soud pro Brno“ by označoval působnost, a že oba soudy jsou věcně příslušné, takže dohoda je neurčitá."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka podala celkem jedenáct ústavních stížností proti jednotlivým usnesením Krajského soudu v Brně, které plénum Ústavního soudu spojilo ke společnému projednání."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc obecnému soudu žalovaného z důvodu neurčitosti prorogační doložky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"28 Co 416/2003","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 388/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 371/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 417/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 168/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 339/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 421/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 215/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 409/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 306/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 11. 2003"},{"fileNumber":"28 Co 381/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda formalistický výklad prorogační dohody podle §89a o. s. ř. a §35 odst. 2 obč. zák. zasáhl do práva stěžovatelky na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0020","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0059"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS konstatoval, že obecný soud nedostatečně přihlédl ke shodně projevené vůli účastníků a vyložil prorogační doložku pouze gramaticky, čímž porušil čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy. Výklad soudu byl přepjatě formalistický a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Prorogační doložka je určitá, neboť jediným soudem, který se svým názvem, obvodem i sídlem vztahuje k Brnu, je Městský soud v Brně; Okresní soud Brno-venkov má sídlo v Brně, ale jeho obvod zahrnuje obce mimo Brno. Formulace „soud v Brně“ je proto jednoznačná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["H. C. F., a. s."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že výklad soudu byl přepjatě formalistický a nerespektoval vůli stran; rozlišování mezi „soud v Brně“ a „soud pro Brno“ je nepodstatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. C. F., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada výkladu ve prospěch platnosti navazuje na starou úpravu a podporuje autonomii vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad právního jednání podle vůle stran je zachován v § 545 a násl."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda v důsledku porušení autonomie vůle došlo k zásahu do práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"ÚS shledal, že v důsledku porušení čl. 2 odst. 3 Listiny došlo rovněž k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. C. F., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Prorogační dohodu podle §89a o. s. ř. je třeba vykládat s ohledem na vůli stran a nikoli pouze gramaticky; neurčitost nelze dovozovat z existence více soudů se sídlem v daném místě, pokud je zřejmé, který soud je věcně příslušný.","regulations":"§89a o. s. ř., §35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně potvrzující usnesení Městského soudu v Brně o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci (celkem 11 usnesení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na autonomii vůle"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecný soud formalistickým výkladem prorogační dohody odepřel autonomnímu projevu vůle smluvních stran právní důsledky.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na autonomii vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení autonomie vůle došlo k zásahu do práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v části I. výroku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 416/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 388/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 371/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 417/2003, ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 168/2003, ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 339/2003, ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 421/2003, ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 215/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 409/2003, ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 306/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 381/2003 bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky podle čl. 2 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a současně byly porušeny čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v části I. výroku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v části I. výroku se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 546/03","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná právní otázka prorogační doložky; ÚS setrvává na původním názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04"}}