{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.174.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 174/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.174.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-174-02","decision_date":"2004-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odebrání chráněných rostlin (kaktusů) stěžovateli pro neprokázání povoleného způsobu nabytí; posouzení ústavnosti výkladu § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny a procesního postupu správních orgánů a soudu.","metadata_regulation_keys":["114/1992","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl37","71/1967","99/1963:§250b","99/1963:§250h"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odebrání chráněných rostlin (kaktusů) stěžovateli pro neprokázání povoleného způsobu nabytí; posouzení ústavnosti výkladu § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny a procesního postupu správních orgánů a soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V lednu 1999 provedla Česká inspekce životního prostředí u stěžovatele v jeho obydlí kontrolu, při které zjistila, že vlastní několik rostlin (kaktusů) druhu Turbinicarpus alonsoi, zařazeného mezi přímo ohrožené druhy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Inspekce vyzvala stěžovatele, aby prokázal původ rostlin. Stěžovatel uvedl, že si je vypěstoval v roce 1996 ze semen získaných na území ČR od jiné osoby, a tvrdil, že tím prokázal povolený způsob nabytí podle § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Inspekce stěžovateli odebrala 6 exemplářů rostliny s odůvodněním, že matečná rostlina byla do ČR dovezena v rozporu s právními předpisy, a proto ani potomstvo nelze považovat za legálně nabyté."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se proti odebrání odvolal, ale Ministerstvo životního prostředí odvolání zamítlo s tím, že uměle vypěstované exempláře z nelegálně dovezené matečné rostliny nelze považovat za povolený způsob nabytí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6/OP/645/99/No","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o odebrání 6 kusů rostliny turbinicarpus alonsoi stěžovateli z důvodu neprokázání původu podle § 54 zákona o ochraně přírody a krajiny.","court":"Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Havlíčkův Brod","decisionDate":"5. 2. 1999"},{"fileNumber":"850/121/ÚOHK/99-Tu","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti rozhodnutí inspekce; potvrzen závěr, že uměle vypěstované exempláře z nelegálně dovezené matečné rostliny nejsou povoleným způsobem nabytí.","court":"Ministerstvo životního prostředí, územní odbor pro Královéhradeckou oblast","decisionDate":"28. 5. 1999"},{"fileNumber":"7 A 98/99 - 37","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva; soud uvedl, že nelze dodatečně legalizovat nepovolený způsob nabytí rostliny vypěstováním z nelegálně dovezené matečné rostliny, a že námitky uplatněné po lhůtě nemohl projednat.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny provedený správními orgány a Vrchním soudem v Praze byl ústavně konformní, zejména zda neporušil právo stěžovatele činit vše, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud dostatečně a řádně odůvodnil svůj výklad § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny a nedošlo k protiústavní interpretaci obecného práva. Stěžovatelova argumentace nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že prokázal povolený způsob nabytí rostlin podle § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, neboť si je vypěstoval ze semen získaných na území ČR v roce 1996, a že do vydání zákona č. 16/1997 Sb. neexistovala právní norma zakazující nabytí volně rostoucí rostliny chráněné mezinárodními úmluvami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0023"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Vrchní soud a správní orgány dospěly k závěru, že nelze dodatečně legalizovat nepovolený způsob nabytí rostliny vypěstováním z nelegálně dovezené matečné rostliny; Ústavní soud neshledal v tomto výkladu protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nezabýval všemi jeho námitkami, zejména replikou ze dne 1. 11. 1999 a námitkou nedotknutelnosti obydlí a rovnosti účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup vrchního soudu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť i případné opomenutí některých námitek nevedlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kontrolní prohlídka u stěžovatele představovala nepřípustný zásah do nedotknutelnosti obydlí podle čl. 12 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Kontrola byla provedena v souladu se zákonem, neboť obydlí sloužilo k podnikání a inspekce měla zákonné oprávnění ke vstupu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí České inspekce životního prostředí ze dne 5. 2. 1999 o odebrání 6 kusů rostliny turbinicarpus alonsoi.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 28. 5. 1999, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, čj. 7 A 98/99 - 37, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"Svoboda činit vše, co není zákonem zakázáno"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"Nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.174.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.174.02"}}