{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 18/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-18-04","decision_date":"2004-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny) v odvolacím řízení o výživném na nezletilé dítě","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení (jednání před soudy) osobně účastnit bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení neumožní - jak se stalo i v souzeném případě - lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka daného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V nálezu sp. zn. II. ÚS 145/02 ze dne 17. 7. 2002 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 95, s. 99) Ústavní soud uvedl, že podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Má-li být výše uvedené základní právo realizováno, musí být účastníkovi umožněno, aby se jednání mohl zúčastnit, takže účastník musí být o jeho konání soudem vyrozuměn. Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i přímo účastníkovi řízení. K ústnímu jednání tedy musí být účastník řízení soudem samostatně obeslán. To platí tím spíše v souzené věci, neboť při jednání před odvolacím soudem byly prováděny některé důkazy, k nimž se stěžovatel, který nebyl předvolán, vyjádřit nemohl.","metadata_regulation_keys":["94/1963","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny) v odvolacím řízení o výživném na nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po rozvodu manželství podala matka B. Z. návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé dceři D. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 10. 2002 svěřil dceru do výchovy matky a stěžovateli M. Z. uložil vyživovací povinnost v různé výši od 1. 2. 1999."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel se proti výroku o výživném odvolal. Krajský soud v Ostravě nařídil ústní jednání na 15. 7. 2003, avšak předvolání k jednání doručil pouze právní zástupkyni stěžovatele, nikoli stěžovateli osobně."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel se o jednání dozvěděl od své právní zástupkyně, ale zaměstnavatel jej bez přímého předvolání soudu k jednání neuvolnil, a proto se nemohl zúčastnit. Při jednání odvolací soud provedl doplňující výslech matky a četl zprávy o majetkových poměrech stěžovatele, aniž by stěžovateli umožnil se k nim vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Právní zástupkyně stěžovatele navrhla jeho účastnický výslech, ale odvolací soud tento návrh zamítl s odůvodněním, že od vyhlášení rozsudku okresního soudu uplynula doba delší než tři čtvrtě roku. Následně krajský soud změnil výši výživného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"O P 304/99","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Nezletilá dcera svěřena do výchovy matky, stěžovateli stanovena vyživovací povinnost: od 1. 2. 1999 částkou 1 000 Kč, od 1. 11. 1999 částkou 1 500 Kč, od 1. 12. 2000 zproštěn, od 1. 3. 2002 částkou 600 Kč měsíčně; rozhodnuto o nedoplatku.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"9. 10. 2002"},{"fileNumber":"13 Co 459/2003","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o vyživovací povinnosti: stěžovateli uložena povinnost platit výživné od 1. 2. 1999 částkou 1 000 Kč, od 1. 3. 2001 částkou 100 Kč, od 1. 2. 2002 částkou 600 Kč, od 1. 8. 2003 částkou 800 Kč měsíčně; rozhodnuto o dlužném výživném.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který předvolal k jednání pouze právního zástupce stěžovatele, nikoli stěžovatele samotného, a neumožnil mu tak účast na jednání a vyjádření k prováděným důkazům, došlo k porušení práva na soudní ochranu a projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že uvedeným postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a na projednání věci za jeho přítomnosti ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud zdůraznil, že každý účastník má právo se osobně účastnit jednání bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost ovlivnila rozhodnutí, a že předvolání musí být doručeno nejen právnímu zástupci, ale i přímo účastníkovi. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 145/02.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl soudem předvolán k jednání, o konání se dozvěděl pouze od své právní zástupkyně, zaměstnavatel jej bez přímého předvolání neuvolnil, a proto se nemohl zúčastnit. Návrh na jeho výslech byl zamítnut, čímž byl zbaven možnosti vyjádřit se k důkazům prováděným před odvolacím soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud doručil předvolání pouze právní zástupkyni, stěžovatel samostatně předvolán nebyl, ačkoli při jednání byly prováděny důkazy, k nimž se nemohl vyjádřit. Tím bylo porušeno jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud správně posoudil výši výživného s ohledem na majetkové a výdělkové poměry stěžovatele a zda tím nedošlo k porušení práva na lidskou důstojnost podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť po zrušení rozsudku odvolacího soudu bude věc znovu projednána a další námitky považoval za nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Účastník řízení musí být soudem samostatně předvolán k ústnímu jednání; doručení předvolání pouze právnímu zástupci nepostačuje k zajištění práva na projednání věci v přítomnosti účastníka.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 459/2003-226 ze dne 15. 7. 2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304/99-168 ze dne 9. 10. 2002 ve spojení s doplňujícím usnesením č. j. O P 304/99-175 ze dne 26. 11. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli účast na jednání, neboť jej samostatně nepředvolal, čímž porušil jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu a projednání věci v přítomnosti (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou po zrušení rozsudku odvolacího soudu.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel musí být řádně předvolán k ústnímu jednání a musí mu být umožněno vyjádřit se k prováděným důkazům."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 459/2003-226 ze dne 15. 7. 2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 459/2003-226 ze dne 15. 7. 2003 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304/99-168 ze dne 9. 10. 2002 ve spojení s doplňujícím usnesením č. j. O P 304/99-175 ze dne 26. 11. 2002","kind":"REJECT","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304/99-168 ze dne 9. 10. 2002 ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304/99-175 ze dne 26. 11. 2002 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 145/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník řízení musí být soudem samostatně předvolán k ústnímu jednání; doručení předvolání pouze právnímu zástupci nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04"}}