{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 180/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-180-03","decision_date":"2004-03-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a nezákonného výroku o náhradě škody","legal_sentence":"Z provedeného dokazování v řízení před obecnými soudy není možno při dodržení pravidel racionálního uvažování dovodit závěr, že stěžovatel se dopustil těch jednání, jež mu klade za vinu skutková věta rozsudku. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Odvolací soud navíc nepostavil najisto, zda vůbec - na základě provedených důkazů a v daném řízení - může vydat výrok o náhradě škody, a tím porušil právo stěžovatele na zákonem stanovený postup ( čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), které je klíčové pro vyloučení libovůle v soudním postupu a pro zajištění předvídatelnosti soudního rozhodování, což jsou esenciální požadavky právní státnosti ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). Současná rozhodovací praxe o trestních dovoláních ( § 265a a násl. trestního řádu ) nedává záruku, že všechny případy, které Nejvyšší soud projednává z podnětu dovolání podaných obviněnými, jsou posuzovány z hlediska zachování ústavně garantovaných práv na spravedlivý proces, protože Nejvyšší soud v některých rozhodnutích explicitně nepřipouští meritorní přezkum z hlediska námitek týkajících se tvrzeného porušení procesního postupu předepsaného pro zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů ( § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu ), a to bez ohledu na závažnost důsledků pro spravedlivé rozhodnutí věci ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§228","141/1961:§259","141/1961:§2","141/1961:§264","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a nezákonného výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pojišťovna omylem vyplatila na účet společnosti E., s.r.o., dvojí plnění z pojistné události ve výši 641 905 Kč, a to ve dnech 19. 3. 1996 a 2. 4. 1996."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel, jako jednatel a spolumajitel společnosti, si podle obžaloby částku ponechal, ačkoli věděl o dvojím plnění, nereagoval na výzvu k vrácení ze dne 13. 6. 1996 a nerespektoval rozhodnutí civilního soudu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel od počátku namítal, že se o dvojím plnění dozvěděl až v době, kdy společnost již nedisponovala prostředky k vrácení, a že jeho zavinění nebylo prokázáno; poukazoval na činnost druhého jednatele a na to, že výběry z účtu prováděly jiné osoby."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně po opakovaném zproštění obžaloby nakonec stěžovatele uznal vinným, přičemž krajský soud v odvolacím řízení zpřísnil trest a uložil povinnost k náhradě škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 120/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zatajení věci (§ 254 odst. 1 a 2 tr. zák.) a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 1 rok a 6 měsíců; výrok o náhradě škody nebyl vydán.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"20. 8. 2002"},{"fileNumber":"7 To 433/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce a poškozené vyhověno; potvrzen výrok o vině, trest zpřísněn na 1 rok s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců; doplněn výrok o náhradě škody ve výši 641 905 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, zejména dovolání, ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nevyčerpal dovolání, ale vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu, která neumožňuje efektivní přezkum námitek ohledně hodnocení důkazů, nelze stěžovateli klást k tíži, že dovolání nepodal; ústavní stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání by bylo zjevně odmítnuto, protože judikatura Nejvyššího soudu neumožňuje meritorní přezkum námitek týkajících se hodnocení důkazů; stěžovatel doložil usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 482/2002 a 4 Tdo 412/2002.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Současná rozhodovací praxe o trestních dovoláních nedává záruku, že všechny případy jsou posuzovány z hlediska ústavně garantovaných práv na spravedlivý proces, a proto nelze stěžovateli klást k tíži, že dovolání nepodal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o zavinění stěžovatele jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť z provedených důkazů nelze racionálně dovodit zavinění stěžovatele. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na zákonem stanovený postup (čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny) tím, že uložil náhradu škody, aniž by řádně posoudil překážku věci rozhodnuté a zákonné podmínky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na zákonem stanovený postup, když uložil náhradu škody, aniž by řádně posoudil, zda tomu nebrání překážka věci rozhodnuté a zda je to v souladu s principem ultima ratio.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2002 sp. zn. 7 To 433/2002, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zatajení věci, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a uložena povinnost k náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 20. 8. 2002 sp. zn. 1 T 120/2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným týmž trestným činem a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"princip nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, ale vzhledem k judikatuře Nejvyššího soudu, která neumožňuje efektivní přezkum námitek ohledně hodnocení důkazů, nelze stěžovateli klást k tíži, že dovolání nepodal; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy a odvolací soud nezákonně uložil náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod posuzovat věc z hlediska porušení čl. 39 Listiny, neboť jednání bylo podřaditelné pod trestní zákon.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"princip nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat věc a při svém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, že z provedených důkazů nelze dovodit zavinění stěžovatele a že výrok o náhradě škody musí být posouzen v souladu s principem ultima ratio a překážkou věci rozhodnuté."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2002 sp. zn. 7 To 433/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2002 sp. zn. 7 To 433/2002 se ruší, neboť jím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 20. 8. 2002 sp. zn. 1 T 120/2000","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 615/01","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerespektování právního názoru odvolacího soudu znamená porušení principu dvojinstančnosti a může dosahovat ústavněprávní intenzity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":48,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":48,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03"}}