{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 185/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-185-04","decision_date":"2004-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na odměnu sjednanou v dohodě o cílových odměnách, jejíž splnění bylo vázáno na rozhodnutí představenstva, které nebylo přijato, ač materiální podmínky byly splněny","legal_sentence":"Funkcí soudů a justice obecně je poskytovat ochranu právům jednotlivce ( čl. 90 Ústavy České republiky ), v materiálním právním státě pak ochranu i základním právům ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Ne vždy jsou všechna základní práva přímo vykonatelná a působí vůči jednotlivci bezprostředně. V některých případech působí pouze zprostředkovaně skrze jednotlivé normy jednoduchého práva tak, že jednoduchým právem \"prozařují\". Tak je tomu ve vztazích horizontálních, tedy ve vztazích, které nejsou založeny na nadřízenosti a podřízenosti, tj. ve vztazích, v nichž jsou si jejich účastníci rovni. Proto při výkladu či aplikaci jednoduchého práva na takové vztahy jsou soudy povinny toto prozařování pečlivě vážit a brát v potaz tak, aby současně dostály své povinnosti poskytovat ochranu jak právům v rovině jednoduchého práva, tak právům základním. Legitimní očekávání jako základní právo nepůsobí horizontálně, tedy například mezi účastníky pracovněprávního vztahu, nýbrž ve vztahu ke státu - tj. soudu -, když prozařuje normami jednoduchého práva (normami zákoníku práce ), jejichž aplikací a interpretací jsou obecné soudy povinny poskytovat ochranu tomuto základnímu právu. Jestliže obecné soudy ve svých rozhodnutích při interpretaci zákoníku práce nezohlednily shora uvedené skutečnosti, zasáhly do základního práva podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§241","1/1993:čl1","2/1993:čl28","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odměnu sjednanou v dohodě o cílových odměnách, jejíž splnění bylo vázáno na rozhodnutí představenstva, které nebylo přijato, ač materiální podmínky byly splněny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí (I. R., a.s.) dohodu o cílových odměnách, podle níž mu měla náležet odměna odvislá od zisku z projektu, který pro ni zajišťoval."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Podle dohody se ukončením projektu rozumělo rozhodnutí představenstva o ukončení projektového řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0031"],"text":"Projekty byly reálně dokončeny a vedlejší účastnice z nich měla zisk, ale představenstvo formální rozhodnutí nepřijalo a již ani nehodlalo přijmout."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Stěžovateli nebyla odměna vyplacena, ačkoli materiální podmínky byly splněny."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nebyla splněna smluvní podmínka (rozhodnutí představenstva)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 61/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítnuta žaloba o zaplacení 314 458 Kč s příslušenstvím","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"6. 12. 2002"},{"fileNumber":"11 Co 72/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 2003"},{"fileNumber":"21 Cdo 1755/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neshledán zásadní právní význam","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad smluvní podmínky (rozhodnutí představenstva o ukončení projektového řízení) obecnými soudy, který umožnil vedlejší účastnici svévolně zmařit splnění podmínky, porušil stěžovatelovo právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, zejména jeho legitimní očekávání na získání odměny.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Obecné soudy při výkladu smluvní podmínky nezohlednily, že vedlejší účastnice svým svévolným nečinností zmařila splnění podmínky, čímž došlo k porušení zákazu zneužití výkonu práva a principu pacta sunt servanda. Podle § 241 odst. 2 zákoníku práce je třeba právní úkon považovat za nepodmíněný, jestliže účastník, jemuž je nesplnění podmínky na prospěch, její splnění záměrně zmaří. Tímto výkladem obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele, které je integrální součástí práva na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podmínka v dohodě nemůže být vykládána tak, že by nárok na odměnu vznikl jen na základě rozhodnutí ponechaného zcela na vůli jedné smluvní strany; stěžovatel musel chápat, že rozhodnutí bude přijato, budou-li splněny věcné předpoklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele, neboť svévolné nečinnost vedlejší účastnice je zneužitím výkonu práva a právní úkon je třeba považovat za nepodmíněný podle § 241 odst. 2 zákoníku práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava smluv a výkladu, ale neobsahuje specifické pravidlo o zmaření podmínky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1724","262/2006:§18"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§18","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výklad ve prospěch zaměstnance, ale neřeší zmaření podmínky; obecné pravidlo."}],"continuity_old_key":"65/1965:§241","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda absence odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal neústavnost napadených rozhodnutí v samotném meritu, a proto nebylo nutné se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. H."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pokud jsou reálné předpoklady pro vznik nároku na plnění naplněny, je třeba rozhodnutí statutárního orgánu o ukončení projektu považovat jen za formální stvrzení těchto předpokladů; svévolné nečinnost orgánu, která maří splnění podmínky, zakládá zneužití výkonu práva a právní úkon je třeba považovat za nepodmíněný podle § 241 odst. 2 zákoníku práce. Legitimní očekávání jako součást práva na ochranu majetku zavazuje soudy k ochraně prostřednictvím norem jednoduchého práva.","regulations":"§ 241 odst. 2 zákoníku práce, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6.12.2002 sp. zn. 15 C 61/2002, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2003 sp. zn. 11 Co 72/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2004 sp. zn. 21 Cdo 1755/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele na získání odměny, když při výkladu smluvní podmínky nezohlednily zneužití výkonu práva vedlejší účastnicí a neaplikovaly § 241 odst. 2 zákoníku práce.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci poskytnout ochranu legitimnímu očekávání stěžovatele a zohlednit zákaz zneužití výkonu práva a ustanovení § 241 odst. 2 zákoníku práce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6.12.2002 sp. zn. 15 C 61/2002, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2003 sp. zn. 11 Co 72/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2004 sp. zn. 21 Cdo 1755/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2002 sp. zn. 15 C 61/2002, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2003 sp. zn. 11 Co 72/2003 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1755/2003 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6.12.2002 sp. zn. 15 C 61/2002, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2003 sp. zn. 11 Co 72/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2004 sp. zn. 21 Cdo 1755/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2002 sp. zn. 15 C 61/2002, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2003 sp. zn. 11 Co 72/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1755/2003 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy může mít za následek porušení základních práv a svobod (svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1755.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04"}}