{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 22/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-22-04","decision_date":"2004-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin přijímání úplatku pro zjevnou neopodstatněnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin přijímání úplatku pro zjevnou neopodstatněnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Příbrami ho uznal vinným na základě nepřímých důkazů a odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že šlo o půjčku 1.000 Kč svědkovi V., a namítal nesprávné hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 33/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"20.3.2003"},{"fileNumber":"9 To 159/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř. s odůvodněním, že nalézací soud provedl dokazování správně a odůvodnění je přesvědčivé.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6.6.2003"},{"fileNumber":"7 Tdo 1126/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. pro formální uplatnění dovolacího důvodu, neboť námitky byly skutkové.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"15.10.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při hodnocení důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014"],"text":"ÚS konstatuje, že námitky stěžovatele se shodují s námitkami uplatněnými v předchozím řízení, obecné soudy se jimi pečlivě zabývaly, hodnocení důkazů není libovolné, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně zhodnotily důkazy, jednalo se pouze o nepřímé důkazy, odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti, neprovedl navržené důkazy a nevyvrátil existenci půjčky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Bc. V. R."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy hodnotily důkazy v souladu se zákonem, nepostupovaly libovolně, odůvodnění jsou přesvědčivá a vypořádaly se se všemi námitkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. V. R."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání stěžovatele pro formální uplatnění dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"ÚS shledal, že Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl, neboť stěžovatel uplatnil dovolací důvod pouze formálně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bc. V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 20.3.2003, č. j. 2 T 33/2002 - 255","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.6.2003, č. j. 9 To 159/2003 - 277","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.10.2003, sp. zn. 7 Tdo 1126/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"ÚS shledal, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"ÚS odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04"}}