{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 220/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-220-04","decision_date":"2004-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu lze považovat - ve smyslu ustálené judikatury - za rozhodnutí \"překvapivé\", jež nebylo možno na základě zjištěného skutkového stavu předvídat. V této souvislosti poukazuje Ústavní soud zejména na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, jehož právní posouzení otázky náhrady nákladů řízení bylo zcela odlišné od právního posouzení, jež učinil odvolací soud. Dospěl-li odvolací soud k zcela jinému právnímu názoru, měl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. To však neučinil a rozhodl sám bez ústního jednání, čímž zbavil stěžovatele možnosti, aby se v tomto směru bránil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (I., s. r. o.) podala žalobu proti K-L., s. r. o. o zaplacení směnečné pohledávky 1 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po podání žaloby žalovaný postupně uhradil celou částku 1 000 000 Kč, stěžovatelka proto vzala žalobu v tomto rozsahu zpět."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě zastavil řízení co do zaplacené částky, zamítl zbývající nároky a přiznal stěžovatelce částečnou náhradu nákladů řízení 4 720,40 Kč s odůvodněním, že žaloba byla důvodná a zpětvzetí bylo vyvoláno chováním žalovaného (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný se odvolal pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci změnil napadený výrok a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 46 650 Kč, neboť dospěl k závěru, že žalovaný plnil na základě jiného právního titulu (smlouva o postoupení pohledávek), a nikoli ze směnky, a proto zavinění na zastavení řízení je na straně stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Cm 229/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž bylo částečně zastaveno řízení pro zpětvzetí žaloby, částečně žaloba zamítnuta a žalovanému uložena povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 4 720,40 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 2. 2003"},{"fileNumber":"7 Cmo 388/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení prvostupňového rozsudku a stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 46 650 Kč a náklady odvolacího řízení 825 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovatelce umožnil se k tomuto názoru vyjádřit, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru. Odvolací soud měl buď rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení, nebo alespoň stěžovatelce poskytnout možnost se k novému právnímu názoru vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení zcela odlišně od soudu prvního stupně, aniž by jí dal možnost se k tomuto novému právnímu názoru vyjádřit, čímž jí odňal právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["I., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, neboť vycházelo z odlišného právního posouzení, které nebylo možné předvídat, a stěžovatelka neměla možnost se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí rozhodnout překvapivě, tj. na základě právního názoru odlišného od názoru soudu prvního stupně, aniž by účastníkům řízení umožnil se k tomuto názoru vyjádřit; v takovém případě je povinen rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 7 Cmo 388/2003, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 388/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 7 Cmo 388/2003-33 ze dne 22. 1. 2004 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04"}}