{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 236/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-236-04","decision_date":"2004-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání všech prostředků k ochraně práva; subsidiarita ústavní stížnosti","legal_sentence":"Atribut subsidiarity ústavní stížnosti má jak dimenzi formální, tak dimenzi materiální. Na jedné straně se subsidiarita ústavní stížnosti odráží v požadavku vyčerpání všech prostředků před jednotlivými orgány veřejné moci, jež právní řád jednotlivci poskytuje. Na druhé straně jsou důvodem subsidiarity samotné kompetence Ústavního soudu jako orgánu ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ), tedy orgánu, který poskytuje ochranu základním právům jednotlivce teprve tehdy, pokud základní práva nebyla respektována ostatními orgány veřejné moci. Pokud právní předpis stanoví, že v určité procesní situaci je příslušný k rozhodování o právech jednotlivce konkrétní orgán veřejné moci, bylo by zásahem do jeho pravomoci a porušením principu dělby moci, pokud by jiný orgán o těchto právech rozhodoval bez toho, aniž by byla dána možnost příslušnému orgánu k realizaci jeho pravomoci. Obě tato hlediska je proto třeba reflektovat při aplikaci a interpretaci jednotlivých institutů zákona o Ústavním soudu , v daném případě pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti a příslušnosti Ústavního soudu k jejímu přijetí.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","99/1963:§228","99/1963:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání všech prostředků k ochraně práva; subsidiarita ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali povolení obnovy řízení týkajícího se povinnosti vyklidit byt."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 a Městský soud v Praze jejich návrhy zamítly usneseními ze 7. 11. 2003 a 30. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně ústavní stížnost, namítajíce porušení práva na lidskou důstojnost, osobní čest a dobrou pověst a nevyřízení námitky podjatosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 116/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"19 Co 615/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzující rozhodnutí soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při souběžném podání dovolání, které je přípustné ex lege","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky; dovolání je přípustné ex lege a bylo podáno, ale o něm dosud nebylo rozhodnuto. Ústavní soud by zasáhl do dělby moci, pokud by o ústavní stížnosti rozhodoval před rozhodnutím dovolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé podali dovolání souběžně s ústavní stížností z důvodu právní jistoty a zachování lhůty, s tím, že ústavní stížnost na výzvu doplní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. R.","K. R."],"courtExplanation":"Dovolání je přípustné ex lege, proto je třeba jej vyčerpat; ústavní stížnost je předčasná a nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":22}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Ústavní stížnost je nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který může být odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na uvážení soudu. Pokud je dovolání přípustné ex lege, je třeba jej vyčerpat před podáním ústavní stížnosti.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":45}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze 7. 11. 2003 sp. zn. 17 C 116/2003 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze z 30. 12. 2003 sp. zn. 19 Co 615/2003 potvrzující rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na lidskou důstojnost, osobní čest a dobrou pověst"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, neboť proti napadenému usnesení odvolacího soudu je přípustné dovolání, které podali, ale o něm dosud nebylo rozhodnuto.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 10 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na lidskou důstojnost, osobní čest a dobrou pověst a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost V. R. a K. R.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":58}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04"}}