{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.238.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 238/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.238.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-238-02","decision_date":"2004-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o stanovení daně z přidané hodnoty podle pomůcek a povinnost správního soudu vypořádat se s námitkou porušení § 46 odst. 3 daňového řádu","legal_sentence":"Ve věci sp. zn. IV. ÚS 179/01 rozhodl Ústavní soud nálezem ze dne 31. 8. 2001 tak, že \"při volbě pomůcek je správce daně vázán také ustanovením § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků. Stanoví-li tedy správce daně podle § 31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. daňovou povinnost, musí stanovit, byť pomocí pomůcek, nejen příjmy, ale i přiměřené výdaje, a s ohledem na uvedený § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. musí přihlédnout i k dalším okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt, a to i když jím nebyly uplatněny. ... Jinak řečeno, v případech, kdy daň je stanovena podle pomůcek, musí se odvolací správní orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce daně splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. Každý jiný postup staví účastníka daňového řízení do nedůvodně nerovného postavení, a je tedy rozporný s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\").\". Přestože tehdy stěžovatel porušení § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. ve správní žalobě výslovně nevytkl, dovodil Ústavní soud tuto námitku z obsahu správní žaloby. To mu umožnilo učinit závěr, že \"bylo tudíž povinností správního soudu zabývat se i tím, zda se odvolací správní orgán řádně vypořádal s otázkou, zda správce daně splnil také svoji zákonnou povinnost vyplývající z § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. Z odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku v tomto směru nic neplyne, a z toho důvodu má Ústavní soud za to, že krajský soud plně nedostál svým zákonným procesním povinnostem při přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, čímž bylo současně zasaženo i do základního práva stěžovatele zakotveného v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, jakož i v čl. 37 odst. 3 Listiny.\" [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 23, nález č. 131, str. 255 - 256]. V jiné věci, o níž Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. IV. ÚS 273/02 (Sbírka rozhodnutí, svazek 28, nález č. 131, str. 125, 128), stěžovatel ve správní žalobě výslovně na porušení § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. poukázal, avšak správní soud se s touto námitkou nevypořádal. Ústavní soud tehdy konstatoval, že takový postup je v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť zakládá nerovnost účastníků řízení. Lze tedy v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu uzavřít, že k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny v řízení před správním soudem o správní žalobě proti rozhodnutí daňových orgánů o stanovení daňové povinnosti podle pomůcek dojde v případě, jestliže stěžovatel v řízení uplatní námitku porušení § 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb. , avšak správní soud se s ní v odůvodnění svého rozhodnutí nijak nevypořádá.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§2","337/1992:§46","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o stanovení daně z přidané hodnoty podle pomůcek a povinnost správního soudu vypořádat se s námitkou porušení § 46 odst. 3 daňového řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel T. K. podnikal v prodeji počítačových komponentů. Nevedl řádně skladovou evidenci zásob, neúčtoval o inventarizačních rozdílech a nedoložil cenovou evidenci prodávaného zboží."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Hradci Králové mu dodatečně vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období I. čtvrtletí 1996 až IV. čtvrtletí 1998 podle pomůcek, neboť nebylo možné stanovit daň dokazováním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se odvolal k Finančnímu ředitelství v Hradci Králové, které dvanácti rozhodnutími ze dne 23. 3. 2001 odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal správní žaloby ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Namítal, že správce daně měl vyměřit daň dokazováním, že použité pomůcky (tři došlé faktury a prodejní doklady v každém období) nebyly objektivní, a že správce daně porušil § 46 odst. 3 daňového řádu, protože nepřihlédl k okolnostem ve prospěch stěžovatele, např. že prodával zboží pod nákupní cenou."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové spojil všech dvanáct věcí ke společnému řízení a rozsudkem ze dne 30. 1. 2002 sp. zn. 30 Ca 111/2001 žaloby zamítl. V odůvodnění se však nijak nevypořádal s námitkou porušení § 46 odst. 3 daňového řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"dodatečné platební výměry (blíže neuvedeno)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřil stěžovateli daň z přidané hodnoty za I. čtvrtletí 1996 až IV. čtvrtletí 1998 podle pomůcek v celkové výši (jednotlivé částky uvedeny v S0006).","court":"Finanční úřad v Hradci Králové"},{"fileNumber":"č. j. 5601/130/2000-Kl až 5612/130/2000-Kl","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"23. 3. 2001"},{"fileNumber":"30 Ca 111/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatele, že správce daně porušil § 46 odst. 3 daňového řádu (povinnost přihlédnout k okolnostem ve prospěch daňového subjektu).","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v souladu s konstantní judikaturou (IV. ÚS 179/01, IV. ÚS 273/02) platí, že pokud daňový subjekt v řízení o správní žalobě uplatní námitku porušení § 46 odst. 3 daňového řádu a správní soud se s ní v odůvodnění svého rozhodnutí nijak nevypořádá, dochází k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny. V projednávané věci Krajský soud v Hradci Králové tuto námitku zcela pominul, a proto Ústavní soud ústavní stížnosti v této části vyhověl a napadený rozsudek zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve správních žalobách výslovně namítal, že správce daně porušil § 46 odst. 3 daňového řádu, protože nepřihlédl k tomu, že stěžovatel prodával zboží pod nákupní cenou. Krajský soud se s touto námitkou v odůvodnění napadeného rozsudku nijak nevypořádal. Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud skutečně tuto námitku zcela pominul, a to i přesto, že ji stěžovatel výslovně uplatnil. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stanovení daně z přidané hodnoty podle pomůcek namísto dokazováním a výběr konkrétních pomůcek (tři došlé faktury a prodejní doklady v každém období) porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup správce daně nebo Krajského soudu v této části porušil ústavně zaručená práva stěžovatele. Podmínky pro stanovení daně podle pomůcek byly splněny a námitky proti výběru pomůcek byly s ohledem na § 50 odst. 5 daňového řádu bezdůvodné. Rozdílný názor na interpretaci jednoduchého práva sám o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl Ústavní soud zrušit i rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové, nebo postačuje zrušení rozsudku Krajského soudu.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud s ohledem na zásadu subsidiarity ústavní stížnosti a minimalizace zásahů rozhodl, že zrušením rozsudku Krajského soudu, který byl posledním procesním prostředkem, je vytvořen dostatečný procesní prostor pro ochranu práv stěžovatele. Návrh na zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství proto zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pokud daňový subjekt v řízení o správní žalobě proti rozhodnutí o stanovení daně podle pomůcek uplatní námitku porušení § 46 odst. 3 daňového řádu (povinnost správce daně přihlédnout k okolnostem ve prospěch daňového subjektu), je správní soud povinen se s touto námitkou v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat; jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","regulations":"§ 46 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2002 sp. zn. 30 Ca 111/2001, kterým byly zamítnuty správní žaloby proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2001 o zamítnutí odvolání proti dodatečným platebním výměrům na DPH.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Dvanáct rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2001, č. j. 5601/130/2000-Kl až 5612/130/2000-Kl, jimiž byla zamítnuta odvolání proti dodatečným platebním výměrům Finančního úřadu v Hradci Králové na DPH za období I/1996 až IV/1998.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se v odůvodnění napadeného rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně porušení § 46 odst. 3 daňového řádu, ačkoli ji stěžovatel výslovně uplatnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky stěžovatele proti stanovení daně podle pomůcek a výběru pomůcek jsou pouhým nesouhlasem s výkladem podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je v novém řízení povinen vypořádat se s námitkou stěžovatele ohledně porušení § 46 odst. 3 daňového řádu a posoudit, zda správní orgány dostály své povinnosti podle tohoto ustanovení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2002 sp. zn. 30 Ca 111/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2002 sp. zn. 30 Ca 111/2001 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2001 č. j. 5601/130/2000-Kl až 5612/130/2000-Kl","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 179/01","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při volbě pomůcek je správce daně vázán také ustanovením § 46 odst. 3 daňového řádu; pokud daňový subjekt uplatní námitku porušení tohoto ustanovení a správní soud se s ní nevypořádá, dochází k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový § 98 odst. 2 obsahově přejímá povinnost přihlédnout k výhodám pro daňový subjekt při stanovení daně podle pomůcek.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§98"],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.238.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.238.02"}}