{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.240.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 240/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.240.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-240-01","decision_date":"2004-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za mrtvý inventář podle zákona č. 229/1991 Sb.; výklad podmínky zajišťování zemědělské výroby a pasivní legitimace obce","legal_sentence":"Ústavní soud uvádí, že soudní judikatura (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 295/97 ; nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 357/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 14, nález č. 90, str. 247) při výkladu § 20 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje, aby nárok na náhradu zemědělského inventáře byl vázán i na budoucí zajišťování zemědělské výroby, kterou je i nájem zemědělské půdy vlastníkem. Tento názor lze ostatně vztáhnout i na přenechání spoluvlastnického podílu k užívání jiné osobě; zajišťováním zemědělské výroby je i přenechání podílu k zemědělské výrobě. Ústavní soud se neztotožňuje s názorem krajského soudu a Nejvyššího soudu, že pokud zemědělskou výrobu zajišťuje manželka stěžovatele a ne samotný stěžovatel, nelze návrhu vyhovět. Ústavní soud naopak usuzuje, že z dosavadní judikatury (včetně výše uvedené) lze dovodit, že podniká-li (pronajímá-li pole) manželka stěžovatele v zemědělské výrobě a případné plnění z tohoto podnikání bylo předmětem společného jmění manželů, je požadavek, aby osobně podnikal stěžovatel, přílišným formalismem. Pokud pak Nejvyšší soud dovodil nedostatek pasivní legitimace odpůrce (obce), neboť povinnost poskytovat náhrady za obce přešla podle § 18a zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, již před podáním žaloby na Pozemkový fond České republiky, má Ústavní soud za to, že tuto argumentaci nelze v souzené věci - co do jejího důsledku - akceptovat. Odpůrce (obec) vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace až v odvolání proti rozsudku okresního soudu. Krajský soud uvedl, že se Pozemkový fond České republiky nestal osobou povinnou, byť za povinné osoby náhrady poskytuje. Oproti tomu Nejvyšší soud (mimo rámec dovolacích důvodů) nedostatek pasivní legitimace obce podle citovaného ustanovení uznal. Proto je Ústavní soud názoru - v této konkrétní souzené věci - že měl obecný soud stěžovatele (jak vzhledem k jeho věku více než 90 let, tak i vzhledem k účelu a smyslu zákona č. 229/1991 Sb. , jímž je v jeho preambuli uvedená snaha zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období let 1948 až 1989) náležitě poučit, aby z opatrnosti žaloval také Pozemkový fond České republiky. Ústavní soud je přesvědčen, že opačný postup byl porušením zásad spravedlivého procesu, neboť se se zřetelem ke všem okolnostem věci rovněž jeví být postupem nepřiměřeně formálním.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§18a","229/1991:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za mrtvý inventář podle zákona č. 229/1991 Sb.; výklad podmínky zajišťování zemědělské výroby a pasivní legitimace obce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel K. M. byl původním vlastníkem mrtvého inventáře, který mu byl odňat ke dni 1. 1. 1949."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město M. odmítlo poskytnout náhradu s odůvodněním, že stěžovatel nesplňuje podmínku zajišťování zemědělské výroby podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu v Mostě, který žalobě vyhověl s odůvodněním, že manželka stěžovatele provozuje zemědělskou výrobu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť stěžovatel osobně neprovozuje zemědělskou výrobu a manželka není oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl a uvedl, že i kdyby stěžovatel splňoval podmínku, pasivní legitimace by svědčila Pozemkovému fondu, nikoli obci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 718/95-43","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zaplacení 2 106 307 Kč a nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"18. 8. 1998"},{"fileNumber":"9 Co 145/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 4. 2000"},{"fileNumber":"26 Cdo 2611/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podmínka zajišťování zemědělské výroby podle § 20 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. může být splněna prostřednictvím manželky oprávněné osoby, která zemědělskou výrobu provozuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"ÚS dovodil, že z dosavadní judikatury lze dovodit, že podniká-li manželka stěžovatele v zemědělské výrobě a případné plnění bylo předmětem společného jmění manželů, je požadavek, aby osobně podnikal stěžovatel, přílišným formalismem, který porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stačí, že podmínku splňuje manželka; extenzivní výklad odpovídá smyslu zákona zmírnit majetkové křivdy; institut společného jmění manželů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. M."],"courtExplanation":"ÚS se neztotožnil s názorem krajského a Nejvyššího soudu; z judikatury lze dovodit, že podniká-li manželka v zemědělské výrobě a plnění je předmětem SJM, je požadavek osobního podnikání stěžovatele přílišným formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedostatek pasivní legitimace obce M. z důvodu přechodu povinnosti na Pozemkový fond ČR podle § 18a zákona č. 229/1991 Sb. mohl být důvodem zamítnutí žaloby, aniž byl stěžovatel poučen o možnosti žalovat Pozemkový fond.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"ÚS shledal, že opačný postup (nepoučení) byl porušením zásad spravedlivého procesu, neboť se jeví jako nepřiměřeně formální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že napadenými rozsudky Krajského soudu a Nejvyššího soudu bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podmínka zajišťování zemědělské výroby pro nárok na náhradu mrtvého inventáře může být splněna i prostřednictvím manžela/manželky oprávněné osoby, pokud tato osoba zemědělskou výrobu provozuje a výnosy jsou součástí společného jmění manželů; opačný výklad je příliš formalistický.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2001 sp. zn. 26 Cdo 2611/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000 sp. zn. 9 Co 145/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily podmínku § 20 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. příliš formalisticky, aniž poučily stěžovatele o možnosti žalovat Pozemkový fond.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2611/2000 a rozsudek Krajského soudu sp. zn. 9 Co 145/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2001 sp. zn. 26 Cdo 2611/2000 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000 sp. zn. 9 Co 145/99 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 295/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura nevylučuje, aby nárok na náhradu inventáře byl vázán i na budoucí zajišťování zemědělské výroby, kterou je i nájem zemědělské půdy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2611.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.240.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.240.01"}}