{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.254.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 254/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.254.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-254-2000","decision_date":"2004-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce - uplatnění nároku podle § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Restituci podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, lze pokládat za možnou, i když nebyl dodržen postup předepsaný dekretem prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organizací a ústavů, ve znění pozdějších předpisů, případně zákonem č. 128/1946 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, ve znění pozdějších předpisů, neboť tyto předpisy se týkaly poválečných restitucí. Nelze přičítat k tíži oprávněné osoby, že neuplatnila nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","metadata_regulation_keys":["116/1994","128/1946","5/1945:§6","87/1991:§3","87/1991:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - uplatnění nároku podle § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Předmětné nemovitosti (obytný dům č. p. 199 se stavební parcelou č. 77/2 v katastrálním území M. L.) vlastnili od roku 1911 prarodiče stěžovatele D. L. a G. L., každý jednou polovinou."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"V roce 1943 byly nemovitosti vyvlastněny ve prospěch Německé říše na základě uspořádání národního a státního majetku v Sudetech z 12. 5. 1939, a to z důvodu rasové perzekuce; D. L. zemřel v koncentračním táboře a byl prohlášen za mrtvého k 8. 5. 1945."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Po válce byly nemovitosti konfiskovány podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. jako německý majetek konfiskačním výměrem ONV v Mariánských Lázních z 20. 5. 1946, který nabyl právní moci 7. 2. 1947, ačkoliv šlo o majetek obětí nacismu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelův otec K. L., jako dědic původních vlastníků, neuplatnil nárok podle poválečných restitučních předpisů (dekret č. 5/1945 Sb. nebo zákon č. 128/1946 Sb.), protože rodina byla v důsledku válečných událostí rozptýlena po světě; stěžovatel se narodil 20. 3. 1948 v Santiagu de Chile."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatel podal výzvu k vydání nemovitostí dne 23. 4. 1991, avšak obecné soudy jeho žalobu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí zamítly s odůvodněním, že není oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., neboť nebyl řádně uplatněn nárok podle poválečných restitučních předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 13/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí s odůvodněním, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 restitučního zákona, protože nebyl uplatněn nárok podle poválečných restitučních předpisů.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"19. 5. 1999"},{"fileNumber":"10 Co 734/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 2. 2000"},{"fileNumber":"23 Cdo 2075/98","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil předcházející rozsudky soudů obou stupňů (vydané pod sp. zn. 8 C 251/95) a vrátil věc soudu prvního stupně k novému řízení s právním názorem, který soud prvního stupně v napadeném rozsudku respektoval.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy, který podmínil nárok oprávněné osoby řádným uplatněním nároku podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb., je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, protože restituci lze v tomto případě pokládat za možnou i bez dodržení postupu podle poválečných restitučních předpisů, neboť tyto předpisy se týkaly poválečných restitucí a nelze přičítat k tíži oprávněné osoby, že nárok neuplatnila. Výklad obecných soudů byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představoval přepjatý formalismus.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že výklad je protiústavní, protože novelou restitučního zákona zákonem č. 116/1994 Sb. byla postiženým osobám dána možnost domáhat se vrácení majetku bez jakýchkoli dalších podmínek a omezení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. L."],"courtExplanation":"Obecné soudy vyložily podmínky § 3 odst. 2 restitučního zákona příliš formalisticky, aniž zohlednily specifické okolnosti případu, zejména že k neuplatnění nároku došlo v důsledku rasové perzekuce a válečných událostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda konfiskace nemovitostí podle dekretu č. 108/1945 Sb. představovala akt politické (rasové) perzekuce ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) restitučního zákona.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Konfiskační výměr ONV v Mariánských Lázních ze dne 20. 5. 1946 lze chápat jako akt politické (rasové) perzekuce, který porušil uznávaná lidská práva ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., neboť majetek obětí nacismu neměl být konfiskován jako německý majetek podle dekretu č. 108/1945 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Podmínka existence nároku podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. podle § 3 odst. 2 restitučního zákona nemůže být vykládána tak, že vyžaduje formální uplatnění nároku v poválečném období, pokud k neuplatnění došlo v důsledku rasové perzekuce a válečných událostí; rozhodující je, zda by nárok v den přechodu věci na stát existoval, kdyby k perzekuci nedošlo.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění zákona č. 116/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze 7. 2. 2000 sp. zn. 10 Co 734/99 a rozsudek Okresního soudu v Chebu z 19. 5. 1999 sp. zn. 8 C 13/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel oprávněný, řádně zastoupen a vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 3 odst. 2 restitučního zákona příliš formalisticky, aniž zohlednily specifické okolnosti případu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že restituci lze v tomto případě pokládat za možnou i bez formálního uplatnění nároku podle poválečných restitučních předpisů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze 7. 2. 2000 sp. zn. 10 Co 734/99 a rozsudek Okresního soudu v Chebu z 19. 5. 1999 sp. zn. 8 C 13/99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2000 č. j. 10 Co 734/99-99 a rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 19. 5. 1999 č. j. 8 C 13/99-82 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze 7. 2. 2000 sp. zn. 10 Co 734/99 a rozsudek Okresního soudu v Chebu z 19. 5. 1999 sp. zn. 8 C 13/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2000 č. j. 10 Co 734/99-99 a Okresního soudu v Chebu ze dne 19. 5. 1999 č. j. 8 C 13/99-82 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 415/97","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace majetku obětí nacismu podle dekretu č. 108/1945 Sb. představuje postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.415.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.415.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.254.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.254.2000"}}