{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 287/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-287-04","decision_date":"2004-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna a náhrada výdajů ustanoveného obhájce po novele trestního řádu - retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty","legal_sentence":"Není vůbec zřejmé, proč má mlčení přechodných ustanovení zákona vést k závěru o zániku nároku, když může stejně dobře vést k závěru, že nově stanovená prekluze se případu netýká. Druhá alternativa pak lépe vystihuje požadavek poslední věty čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Postup, kdy okresní soud považoval za potřebné zaslat opis stížnosti stěžovateli [§ 146 odst. 2 písm. c) in fine trestního řádu ], avšak krajský soud rozhodoval bez znalosti vyjádření, které na stížnost reagovalo, kromě porušení kontradiktornosti popírá i atributy rozumného výkladu práva, neboť i když byl stěžovatel se stížností seznámen, nemohl se k ní účinně vyjádřit, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a zásada rovného postavení účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","265/2001","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna a náhrada výdajů ustanoveného obhájce po novele trestního řádu - retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obviněného; jeho obhajovací povinnost skončila dne 12. 9. 2001."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. 8. 2003 stěžovatel vyúčtoval odměnu a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 11. 9. 2003 určil odměnu a náhradu ve výši 82 509,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, na stížnost státního zástupce toto usnesení zrušil s odůvodněním, že nárok prekludoval, protože nebyl uplatněn do jednoho roku od 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ve prospěch stěžovatele, neboť dospěl k závěru, že lhůta počala běžet dnem 1. 1. 2002 a marně uplynula."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 9/2002","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Určil stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 82 509,60 Kč.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"11. 9. 2003"},{"fileNumber":"2 To 881/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a rozhodl, že nárok stěžovatele prekludoval.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 10. 2003"},{"fileNumber":"4 Tz 27/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ve prospěch stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace novely trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb.) na nárok ustanoveného obhájce, který vznikl před její účinností, a to stanovením prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku, porušuje princip právní jistoty a ochranu majetku podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace prekluzivní lhůty na nárok vzniklý před účinností novely je v rozporu s principem právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, a porušuje čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 a čl. 1 odst. 1 Ústavy. Soud zdůraznil, že prekluze musí být výslovně stanovena a nelze ji dovozovat z mlčení zákona. Odkázal na judikaturu ESLP o ochraně majetku a na nález Pl. ÚS 21/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho nárok vznikl podle staré úpravy, která neobsahovala prekluzivní lhůtu, a že novela nemůže retroaktivně zkrátit jeho právo. Odkázal na komentář a stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství, podle kterého se nová úprava užije jen na případy, kdy se obhájce dozvěděl o skončení povinnosti až za účinnosti novely.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad provedený Nejvyšším soudem není ústavně konformní, neboť nerespektuje ochranu již vzniklého nároku majetkové povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který rozhodl o stížnosti státního zástupce bez vyjádření stěžovatele, a skutečnost, že Nejvyšší soud tuto vadu nepřezkoumal, porušily právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože ústavní stížnost proti rozhodnutí krajského soudu byla podána po lhůtě. V rámci přezkumu rozhodnutí Nejvyššího soudu však konstatoval, že postup krajského soudu byl vadný a že Nejvyšší soud měl tuto vadu zohlednit.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů, zavedená novelou trestního řádu, se nevztahuje na nároky, které vznikly před účinností novely, pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak. Z mlčení zákona nelze dovozovat zánik práva.","regulations":"§ 151 odst. 2 a 3 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb., přechodná ustanovení zákona č. 265/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ochrana majetku podle Úmluvy zahrnuje i legitimní očekávání na uspokojení řádně vzniklého nároku majetkové povahy. Retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty, která vede k zániku takového nároku, je v rozporu s principem právní jistoty a ochrany vlastnického práva.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 4 Tz 27/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. 10. 2003 sp. zn. 2 To 881/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Ochrana majetku"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, byla podána po uplynutí šedesátidenní lhůty stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty vedla k zániku nároku stěžovatele na odměnu, čímž bylo porušeno jeho právo na ochranu majetku.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0004","S0027"],"right":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo poskytnuto spravedlivé projednání jeho nároku, neboť soudy aplikovaly právní úpravu způsobem, který nerespektoval ústavní principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0018"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl znevýhodněn v řízení, když se nemohl účinně vyjádřit ke stížnosti státního zástupce, a tato vada nebyla napravena.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0018"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu a je povinen znovu rozhodnout o stížnosti pro porušení zákona s přihlédnutím k tomu, že prekluzivní lhůta se na nárok stěžovatele nevztahuje."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 4 Tz 27/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 4 Tz 27/2004 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. 10. 2003 sp. zn. 2 To 881/2003","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. 10. 2003 sp. zn. 2 To 881/2003 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech časového střetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita; vzniklé právní nároky se řídí zrušenou právní normou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.27.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04"}}