{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.290.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 290/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.290.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-290-04","decision_date":"2004-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na svobodu pohybu a pobytu","legal_sentence":"Rozhodující skutečností pro posouzení zásahu do základního práva, jež je svou povahou právem procesním, je to, zda stěžovatel je vůbec nositelem subjektivního práva (nároku) s hmotněprávním základem. Pokud totiž stěžovatel není vůbec nositelem takového subjektivního práva, nemůže pak podle Ústavního soudu namítat případný zásah do práva procesního, tedy práva na spravedlivý proces [ čl. 36 odst. 2 věta prvá Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")]. Neexistuje-li subjektivní právo v rovině jednoduchého práva a nelze-li takové právo dovodit ze základního práva, tím méně se lze v takovém případě domáhat ochrany procesního základního práva (čl. 36 odst. 2 věta druhá Listiny). Jakýkoliv proces neexistuje samoúčelně, nýbrž jeho cílem je dosažení vzniku, změny či zániku hmotných práv a povinností fyzických či právnických osob. Tato skutečnost se musí nutně odrážet také v rovině základních práv a svobod, v daném případě ve sféře vymezení rozsahu práva na spravedlivý proces. Jestliže stěžovatel není vůbec nositelem toho kterého hmotného subjektivního práva nebo základního práva, nemůže se dovolávat práva na spravedlivý proces v příslušném řízení, neboť takový proces vlastně nevykazuje žádný hmotněprávní základ, a tudíž nemůže takový proces požívat ústavněprávní ochrany. V daném případě se stěžovatel sice dovolává základního práva podle čl. 14 odst. 1 Listiny, který zaručuje svobodu pohybu a pobytu. Takové základní právo se ovšem uplatní jen prima faciae bez ohledu na to, zda je stěžovatel státním příslušníkem České republiky nebo cizincem či osobou bez státní příslušnosti. Toto právo je však třeba konkretizovat s ohledem na normativní obsah čl. 14 odst. 4 Listiny. Toto právo proto v žádném případě nelze vykládat tak, že by zaručovalo také svobodu pohybu a pobytu skrze státní hranice, neboť je plně v diskreci a svobodné jurisdikci státu (\"within the margin of appreciation\"), zda určitou osobu - cizího státního příslušníka - s ohledem na vlastní zájmy (ať už vnitropolitické či zahraničněpolitické) na své území vpustí či nikoliv a zda shledá, že důvody pro vpuštění této osoby na území přetrvávají i po té, co uběhla doba, po niž byl vstup této osobě na území státu povolen. Pouze občanům České republiky je totiž garantováno právo na svobodný vstup na území České republiky (čl. 14 odst. 4 Listiny).","metadata_regulation_keys":["326/1999","2/1993:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl42"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na svobodu pohybu a pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, státní příslušník Čínské lidové republiky, požádal o prodloužení platnosti víza k pobytu nad 90 dnů."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, jeho žádost zamítla."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se domníval, že rozhodnutí bylo vydáno bez individuálního posouzení a že neprodloužení víza v řadě obdobných případů představuje hromadné vyhoštění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 62/2003","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, o zamítnutí žádosti o prodloužení víza.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 7. 2003"},{"fileNumber":"2 Azs 74/2003","sourceRefs":["S0003","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze, neboť neexistuje právní nárok na prodloužení víza.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o prodloužení víza představuje zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny, pokud stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza, neboť čl. 14 odst. 4 Listiny zaručuje svobodný vstup na území pouze občanům. Postavení cizince je plně v diskreci státu. Proto nemůže namítat porušení práva na spravedlivý proces, neboť neexistuje hmotněprávní základ. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že ze soudního přezkumu nemohou být vyloučena rozhodnutí týkající se základních práv a svobod, a že svoboda pohybu a pobytu je přiznána i cizincům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["F. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel není nositelem základního práva na svobodu pohybu a pobytu ve smyslu čl. 14 odst. 4 Listiny, neboť toto právo se vztahuje pouze na občany České republiky. Bez existence hmotného subjektivního práva se nelze dovolávat práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprodloužení víza v řadě individuálních případů lze považovat za hromadné vyhoštění podle čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal opodstatněnou námitku porušení čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě, neboť neprodloužení víza není vyhoštěním a stěžovatel neprokázal, že by opatření bylo hromadné či paušální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Čl. 14 odst. 4 Listiny zaručuje právo na svobodný vstup na území České republiky pouze občanům České republiky; cizinci nemají základní právo na setrvání na území, a toto právo je plně v diskreci státu.","regulations":"čl. 14 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 sp. zn. 2 Azs 74/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","right":"svoboda pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"zákaz hromadného vyhoštění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza a napadená rozhodnutí nezasahují do jeho základních práv.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť toto právo se na cizince ve vztahu k pobytu na území nevztahuje.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť neprodloužení víza není vyhoštěním a nebyla prokázána hromadnost.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"zákaz hromadného vyhoštění (čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 148/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proces neexistuje samoúčelně, nýbrž jeho cílem je dosažení vzniku, změny či zániku hmotných práv a povinností; pokud stěžovatel není nositelem hmotného subjektivního práva, nemůže se dovolávat práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.290.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.290.04"}}