{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.296.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 296/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.296.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-296-04","decision_date":"2004-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v řízení o náhradě škody z pracovního úrazu vedeném u Městského soudu v Brně","legal_sentence":"Pro posuzování průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou případné průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu (tedy například liknavým jednáním rozhodujícího soudce) či objektivním faktorem spočívajícím v množství napadlých věcí, v právní úpravě organizace soudnictví či v nedostatečném administrativním a technickém zázemí obecných soudů. Podle Ústavního soudu je to státní moc jako celek bez ohledu na její dělení do jednotlivých složek, která má jednotlivci garantovat ochranu jeho práv, přičemž nezbytným atributem takové ochrany je také její včasnost. Z hlediska postavení jednotlivce proto není rozhodující, jaké příčiny vedly ke stavu, kdy o jeho věci není rozhodováno dostatečně rychle. Pro účely posuzování průtahů v řízení je nicméně klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci (soudu) nebo jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem. Ústavní soud nemohl vyhovět návrhu stěžovatele na přiznání odškodnění , neboť podle Ústavy České republiky ani podle zákona o Ústavním soudu není takovou pravomocí nadán.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o náhradě škody z pracovního úrazu vedeném u Městského soudu v Brně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl dne 30. 3. 1992 pracovní úraz, který zaměstnavatel neuznal a neodškodnil. Dne 19. 5. 1993 podal stěžovatel žalobu k Městskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První jednání ve věci bylo nařízeno až na 12. 12. 1996, další na 27. 2. 1997. Dne 23. 2. 1999 podal znalec posudek, že úraz je pracovní. Dne 16. 11. 1999 stěžovatel rozšířil žalobu o nároky na odškodnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. 5. 2001 podal stěžovatel stížnost na průtahy, předsedkyně Městského soudu v Brně průtahy shledala. Dne 3. 12. 2001 stěžovatel opakovaně žádal o rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dne 10. 10. 2002 byl vynesen mezitímní rozsudek, jímž soud určil, že úraz je pracovní a že žalovaná společnost je povinna uhradit stěžovateli bolestné, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku v přesné výši určené v konečném rozhodnutí. Proti rozsudku podal správce podstaty (na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs) odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 171/93","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, jímž soud určil, že předmětný úraz je úrazem pracovním a že žalovaná společnost je povinna uhradit stěžovateli na bolestném, na ztížení společenského uplatnění a na ztrátě na výdělku částky, jejichž přesná výše bude specifikována v konečném rozhodnutí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 C 171/93 porušily základní právo stěžovatele na vyřízení věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Brně se dopustil neodůvodněných průtahů, když první jednání nařídil po více než dvou letech a další úkony činil v intervalech minimálně jednoho roku, často až po urgencích stěžovatele. K průtahům nedošlo přičiněním stěžovatele. Pro posouzení není rozhodující, zda průtahy spočívají v subjektivních či objektivních faktorech; státní moc jako celek odpovídá za včasnost ochrany práv. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 55/94, I. ÚS 600/03 a stanovisko Pl. ÚS-st. 6/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud v Brně otálením s projednáním žaloby postupoval se značnými a zbytečnými průtahy, čímž prohloubil stav právní nejistoty a porušil právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud činil procesní úkony v intervalech delších než dva roky a často až po urgencích stěžovatele, což jsou neodůvodněné průtahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyužil možnosti podat návrh podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud přihlédl k datu podání stížnosti a ke skutečnosti, že stěžovatel po nabytí účinnosti § 174a návrh nepodal, avšak vzhledem k prohlášení konkursu na majetek žalovaného a přerušení řízení nelze nyní konat žádné procesní úkony, což stěžovateli brání v uplatnění takového návrhu. Stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel svými procesními úkony (rozšiřování žaloby) přispěl k průtahům.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by stěžovatel svými úkony negativně ovlivňoval délku řízení; rozšiřování žaloby nebylo obstrukční a soud měl dostatek času věc projednat v přiměřené lhůtě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda má Ústavní soud pravomoc přiznat stěžovateli odškodnění za průtahy.","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud není podle Ústavy ani zákona o Ústavním soudu nadán pravomocí přiznat odškodnění; tento návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu. Stěžovateli se otevírá cesta k uplatnění náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro posuzování zbytečných průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou průtahy způsobeny subjektivním faktorem na straně soudu či objektivním faktorem (např. množstvím napadlých věcí, organizací soudnictví). Státní moc jako celek odpovídá za včasnost ochrany práv jednotlivce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 C 171/93","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na vyřízení věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal stížnost na průtahy a vzhledem k prohlášení konkursu nelze podat návrh podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně se dopustil neodůvodněných průtahů, když první jednání nařídil po více než dvou letech a další úkony činil v intervalech minimálně jednoho roku, často až po urgencích stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 C 171/93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Brně průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 171/93 zasáhl do základního práva stěžovatele na vyřízení věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě garantovaného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele na přiznání odškodnění se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Městskému soudu v Brně se ukládá, aby stěžovateli nahradil náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 2 150 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů ode dne vykonatelnosti tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát musí organizovat soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány; případné nedostatky nemohou jít k tíži jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.296.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.296.04"}}