{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.31.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 31/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.31.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-31-04","decision_date":"2004-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. a povinnost Nejvyššího soudu postupovat podle § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích při odchylce od ustálené judikatury","legal_sentence":"Jakkoli je obecně úkolem Nejvyššího soudu stanovení toho, co je otázkou zásadního právního významu, nemůže Ústavní soud tolerovat praxi obecných soudů spojenou s ignorováním ústavněprávních principů a jejich promítání do jednoduchého práva a jeho interpretace, neboť v takovém případě jde o flagrantní porušování principu zákazu libovůle ve smyslu čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čímž je způsoben zásah do základního práva jednotlivce na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Vzhledem k postavení Nejvyššího soudu jako \"sjednotitele judikatury\" je těžko tolerovatelné, že by právě Nejvyšší soud svojí nekonzistentní judikaturou přispíval k nepředvídatelnosti rozhodování. K tomu dále Ústavní soud dodává, že nejde o pouhý obsah procesních předpisů stanovených zákonodárcem, ale i o soudní interpretaci zákonných ustanovení, která má být jednotná a tak zajišťovat rovný přístup k soudům. Obsahovalo-li rozhodnutí odvolacího soudu odkazy na ustanovení zakotvená až novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. , navíc i poučení o lhůtě k podání dovolání bylo dle novelizovaného znění občanského soudního řádu , nelze po účastníku řízení požadovat, aby je nebral vážně a aby sám rozhodnutí interpretoval co do skutečného obsahu.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","99/1963:§228","1/1993:čl1","1/1993:čl96","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. a povinnost Nejvyššího soudu postupovat podle § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích při odchylce od ustálené judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 224/98."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 10. 2001 č. j. 18 C 197/99-135 návrh zamítl s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky pro obnovu řízení a nově navržené důkazy nemohly přivodit příznivější rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2002 č. j. 18 Co 139/2002-165 toto usnesení potvrdil, přičemž v odůvodnění odkázal na ustanovení § 205a, § 211a a § 212a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. 20 Cdo 2313/2002 odmítl jako nepřípustné, přičemž aplikoval občanský soudní řád ve znění do 31. 12. 2000, aniž by se vypořádal s odkazy odvolacího soudu na novelizované znění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 197/99","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"4. 10. 2001"},{"fileNumber":"18 Co 139/2002","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2002"},{"fileNumber":"20 Cdo 2313/2002","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který při rozhodování o dovolání aplikoval občanský soudní řád ve znění do 31. 12. 2000, aniž by se vypořádal s odkazy odvolacího soudu na novelizované znění a aniž by postoupil věc velkému senátu podle § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť svým postupem, kdy aplikoval starý občanský soudní řád, aniž by se vypořádal s rozporem s judikaturou a aniž by postoupil věc velkému senátu, jednal libovolně a porušil princip právní jistoty a rovnosti účastníků řízení. Soud zdůraznil, že Nejvyšší soud jako sjednotitel judikatury musí dbát na konzistentnost a předvídatelnost rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud měl aplikovat občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2001, neboť odvolací soud na toto znění výslovně odkázal, a dovolání tak bylo přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když nepostupoval podle své ustálené judikatury nebo nepředložil otázku velkému senátu, a že tím porušil princip zákazu libovůle a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Procesní otázkou zásadního právního významu je taková otázka, jejíž zodpovězení má vliv na rovný přístup k soudům, resp. rovné procesní postavení účastníků soudního řízení.","regulations":"§ 20 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Princip důvěry ve správnost právních aktů je imanentní součástí principu materiálního právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. 20 Cdo 2313/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým libovolným postupem, kdy aplikoval nesprávné znění procesního předpisu a nepostupoval podle § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud svým nekonzistentním postupem narušil rovné postavení účastníků řízení.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud jednal v rozporu se zákazem libovůle, když bez řádného odůvodnění aplikoval starý právní předpis.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o dovolání musí postupovat v souladu s principem právní jistoty a rovnosti účastníků, a pokud se odchyluje od své ustálené judikatury, je povinen postoupit věc velkému senátu podle § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. 20 Cdo 2313/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním čl. 1 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, jakož i čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušil Nejvyšší soud ČR svým usnesením ze dne 23. 10. 2003 č. j. 20 Cdo 2313/2002-187 základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. 20 Cdo 2313/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se toto usnesení ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení čl. 96 odst. 1 Ústavy garantuje procesní rovnost účastníků řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.19.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.19.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.31.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.31.04"}}