{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.315.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 315/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.315.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-315-03","decision_date":"2004-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi a o návrzích na vydání a výkon předběžných opatření","legal_sentence":"Vznesení námitky podjatosti nepochybně oddaluje možnost soudu rozhodovat ve věci samé. Dysfunkční návrhy, jakkoli mohou být samy o osobě z hlediska litery zákona i deklarovaného účelu oprávněné, mohou naplnění sledovaného cíle bránit. Např. jsou-li podávány bez ohledu na celkovou procesní situaci a jsou-li podávány na základě interpretace provedené v izolovaném kontextu jednoho ustanovení. Funkce žádného systému není imunní vůči rizikům plynoucím ze vstupních podnětů, které nerespektují jeho celkovou konstrukci. Tento závěr platí i pro občanský soudní řád , jehož účelem je chránit práva subjektů civilního řízení.","metadata_regulation_keys":["94/1963","99/1963:§75","99/1963:§77","99/1963:§15a","99/1963:§15b","99/1963:§74","104/1991:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi a o návrzích na vydání a výkon předběžných opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (otec) má dva nezletilé syny, kteří byli po rozvodu svěřeni do péče matky."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Dne 14. 2. 2001 bylo vydáno předběžné opatření upravující styk otce s dětmi každý sudý víkend."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Od června 2001 matka bezdůvodně bránila styku; otec podal tři návrhy na výkon rozhodnutí (12. 7. 2001, 27. 9. 2001, 24. 3. 2003) a návrhy na předběžná opatření (1. 4. 2003)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud o těchto návrzích do podání ústavní stížnosti (7. 6. 2003) nerozhodl, přestože zákonná lhůta pro rozhodnutí o předběžném opatření je 7 dnů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel si opakovaně stěžoval na průtahy u předsedů soudů a Ministerstva spravedlnosti, ale bez účinné nápravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P 74/2000","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Vydáno předběžné opatření upravující styk otce s nezletilými každý sudý víkend.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"14. 2. 2001"},{"fileNumber":"41 P 74/2000","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy otce na vydání předběžných opatření o svěření do péče a úpravě styku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"19. 10. 2001"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení z 19. 10. 2001 pro nevyřízení námitky podjatosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2001"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Soudkyně Mgr. H. vyloučena z projednávání věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2001"},{"fileNumber":"41 P 74/2000","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zakázán styk otce s nezletilými, zamítnuty jeho návrhy na změnu výchovy a výživného; stanoven soudní dohled.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"25. 6. 2002"},{"fileNumber":"41 P 74/2000","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o návrzích otce na předběžná opatření (odmítnutí snížení výživného, zamítnutí změny péče a styku) a zakázán styk otce s dětmi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"10. 6. 2003"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrzeny výroky o zamítnutí návrhů na snížení výživného a změnu výchovy; zrušen zákaz styku a soudní dohled; věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v rozhodování o návrzích stěžovatele na výkon předběžného opatření a na vydání předběžných opatření porušily jeho právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že v době rozhodování již průtahy nebyly aktuální, neboť soud po podání stížnosti začal rozhodovat a věc byla přidělena nové soudkyni, která postupuje bez průtahů. Dále stěžovatel svými procesními návrhy (námitky podjatosti) přispěl k prodloužení řízení. Proto je návrh zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud nečinně přehlížel návrhy po dobu přesahující 22 měsíců, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. F."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že k průtahům došlo, ale v době rozhodování již nebyly aktuální, a proto je návrh zjevně neopodstatněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v rozhodování o návrzích ze dne 12. 7. 2001 a 27. 9. 2001 byly způsobeny výlučně postupem soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"ÚS neshledal nedůvodné průtahy ohledně návrhů z 12. 7. a 27. 9. 2001, neboť v té době musel soud řešit námitku podjatosti vznesenou stěžovatelem, což oddálilo rozhodování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 9 spočívající v nerozhodnutí o návrzích stěžovatele na výkon předběžného opatření ze dne 12. 7. 2001, 27. 9. 2001 a 24. 3. 2003 a o návrzích na vydání předběžných opatření ze dne 1. 4. 2003.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože v době rozhodování Ústavního soudu již průtahy nebyly aktuální a soud začal ve věci aktivně rozhodovat.","sourceRefs":["S0036","S0040"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť průtahy již nebyly aktuální.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Totéž.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na náhradu nákladů právního zastoupení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát musí organizovat soudnictví tak, aby nedostatky nešly k tíži účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.315.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.315.03"}}