{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.339.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 339/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.339.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-339-02","decision_date":"2004-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodčímu nálezu a otázka, zda je rozhodčí soud orgánem veřejné moci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§23","40/1964:§744","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodčímu nálezu a otázka, zda je rozhodčí soud orgánem veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel se společností W., spol. s r. o. smlouvu o poradenských a souvisejících službách ze dne 27. července 2000, kterou se W. zavázal poskytovat poradenství v oblasti termínovaných obchodů na komoditních burzách a stěžovatel zplnomocnil W. k dispozici s jeho prostředky na futures účtu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že W. porušil smluvní povinnosti a vznikla mu škoda 12 840 amerických dolarů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal na W. žalobu k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR v souladu s rozhodčí doložkou ve smlouvě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud nálezem ze dne 27. března 2002, sp. zn. Rsp 99/01, žalobu stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Rsp 99/01","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"zamítnuta žaloba na zaplacení 12 840 USD s příslušenstvím","court":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR","decisionDate":"27. března 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je rozhodčí nález rozhodnutím orgánu veřejné moci, proti němuž je přípustná ústavní stížnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci, a proto jeho rozhodčí nález nelze napadnout ústavní stížností. Ústavní soud není příslušný k projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodčí soud porušil jeho právo na spravedlivý proces a že rozhodčí nález je rozhodnutím orgánu veřejné moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. P."],"courtExplanation":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci, jeho moc pochází od stran, nikoli od státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost podána po vyčerpání všech procesních prostředků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal možnost soudního přezkumu rozhodčího nálezu podle části čtvrté zákona č. 216/1994 Sb.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost W., spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Rozhodčí nález není rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, a nelze jej proto napadnout ústavní stížností.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Proti rozhodčímu nálezu je třeba nejprve vyčerpat možnost podat návrh na jeho zrušení k obecnému soudu; teprve poté lze podat ústavní stížnost proti rozhodnutí obecného soudu.","regulations":"§ 75 odst. 1, § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 27. března 2002, sp. zn. Rsp 99/01","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozhodčímu nálezu, neboť rozhodčí soud není orgánem veřejné moci, a stěžovatel nevyčerpal možnost soudního přezkumu rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost a nedostatek příslušnosti.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 27. března 2002, sp. zn. Rsp 99/01","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.339.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.339.02"}}