{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.344.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 344/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.344.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-344-04","decision_date":"2004-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů","legal_sentence":"Za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na legitimní očekávání. Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Za této situace je na obecných soudech, aby při aplikaci příslušných ustanovení trestního řádu přijaly výklad respektující ústavní ochranu poskytovanou již vzniklému nároku majetkové povahy tak, jak to vyžaduje čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud obecné soudy přijaly výklad, který je ve svém důsledku výkladem retroaktivním, a to dokonce ve formě retroaktivity pravé, čímž stěžovatele zkrátily na jeho nároku vůči státu, porušily čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a současně nešetřily principů právní jistoty a důvěry občana v právo, jež jsou integrálními součástmi atributů právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel JUDr. L. T. byl ustanoven obhájcem obviněného M. H. v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 2 T 141/2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 5. 2001 byl obviněný odsouzen a rozsudek nabyl právní moci; tím skončila obhajovací povinnost stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Podle tehdejší právní úpravy (před novelou č. 265/2001 Sb.) nebyla stanovena žádná lhůta k uplatnění nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Dne 1. 1. 2002 nabyla účinnosti novela trestního řádu provedená zákonem č. 265/2001 Sb., která zavedla jednoroční prekluzivní lhůtu k uplatnění nároku podle § 151 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uplatnil svůj nárok u Okresního soudu v Nymburce dne 22. 12. 2003, tedy více než rok po skončení obhajoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 141/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl nárok stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů s odůvodněním, že nárok nebyl uplatněn v jednoroční prekluzivní lhůtě podle § 151 odst. 2 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb., která počala běžet dnem 22. 5. 2001.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"7. 1. 2004"},{"fileNumber":"12 To 83/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil jeho závěr o prekluzi nároku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace jednoroční prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. na nárok na odměnu ustanoveného obhájce, který vznikl před účinností této novely, představuje nepřípustnou retroaktivitu porušující právo na pokojné užívání majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0018","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů, který aplikoval prekluzivní lhůtu na nárok vzniklý před účinností novely, je výkladem zavádějícím pravou zpětnou účinnost, což je obecně nepřijatelné. S odkazem na svůj dřívější nález sp. zn. I. ÚS 287/04 dovodil, že i nepravá retroaktivita by byla v rozporu s ústavní ochranou majetku, a tím spíše je tomu tak u pravé retroaktivity. Zákonodárce nestanovil výslovně, že se nová úprava vztahuje na již vzniklé nároky, a proto je třeba aplikovat starou úpravu, která lhůtu nestanovila. Tím došlo k porušení čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že novela trestního řádu nestanoví výslovně, že se prekluzivní lhůta vztahuje i na nároky vzniklé před její účinností, a že její aplikace na jeho nárok představuje pravou retroaktivitu, která je v rozporu s principem právní jistoty a ochrany legitimního očekávání. Odkázal na nález Ústavního soudu ČSFR sp. zn. Pl. ÚS 78/92 a nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 21/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0035","S0036","S0041"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. L. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že výklad obecných soudů vedl k pravé retroaktivitě, neboť prekluzivní lhůta počala běžet ještě před účinností novely. Takový výklad je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť nerespektuje ochranu již vzniklého nároku majetkové povahy a princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. L. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta k uplatnění nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce se nevztahuje na nároky, které vznikly před účinností novely trestního řádu (1. 1. 2002), pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu, ve znění zákona č. 265/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. 2 T 141/2001 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004 sp. zn. 12 To 83/2004, kterými byl zamítnut nárok stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na pokojné užívání majetku (legitimní očekávání) a princip právního státu (právní jistota)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly prekluzivní lhůtu na nárok vzniklý před její účinností, čímž došlo k pravé retroaktivitě a porušení legitimního očekávání stěžovatele.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na pokojné užívání majetku podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Nymburce a Krajský soud v Praze jsou povinny znovu rozhodnout o nároku stěžovatele, přičemž jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že na nároky vzniklé před účinností novely trestního řádu (1. 1. 2002) se prekluzivní lhůta podle § 151 odst. 2 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. nevztahuje."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. 2 T 141/2001 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004 sp. zn. 12 To 83/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. 2 T 141/2001 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004 sp. zn. 12 To 83/2004 bylo porušeno právo stěžovatele garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. 2 T 141/2001 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2004 sp. zn. 12 To 83/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 287/04","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad novely trestního řádu, který vede k nepravé retroaktivitě, je neslučitelný s čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.344.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.344.04"}}