{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 350/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-350-04","decision_date":"2004-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinování k náhradě nákladů odvolacího řízení, je-li odvolání nutným předpokladem k dosažení nápravy vady soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Presumpce správnosti aktů státu včetně soudních rozhodnutí zahrnuje také předpoklad, že rozhodnutí je vykonatelné. Vykonatelnost rozhodnutí je jednou z podstatných atributů poskytování soudní ochrany právům a právem chráněným zájmům jednotlivce tak, jak je tato ochrana garantována čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud soud jednotlivci sice poskytne právní ochranu, nicméně taková ochrana není v konečném důsledku státněmocensky vynutitelná, jde o situaci obdobnou tomu, jakoby stát takovou ochranu vůbec neposkytl. Pokud soud stěžovatelům uložil rozhodnutím povinnost k peněžitému plnění z jejich majetku, zasáhl tak do vlastnického práva stěžovatelů garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. V případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je proto třeba přihlížet ke všem okolnostem věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastník vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkolem obecného soudu proto není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů. Rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze považovat za primárně sankční nástroj sloužící k sankcionování účastníka řízení za procesní realizaci jeho právních nároků, a to zvláště pokud tak postupuje v dobré víře ve správnost soudního rozhodnutí, které takový nárok státněmocensky aprobuje. Při výkladu a aplikaci § 150 občanského soudního řádu je soud povinen mít vždy na zřeteli účel soudního řízení, tedy poskytování soudní ochrany právům ( čl. 90 Ústavy České republiky ). V takovém kontextu nejsou okolnostmi ovlivňujícími povinnost nahradit náklady řízení pouze skutečnosti stojící na straně účastníků řízení (typicky majetkové a sociální poměry účastníků řízení), nýbrž také další skutečnosti týkající se věci jako takové, počítaje v to překážku vykonatelnosti exekučního titulu, tedy okolnost mající vliv na povinnost soudů poskytovat ochranu právům.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§28","182/1993:§44","99/1963:§150","99/1963:§229","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinování k náhradě nákladů odvolacího řízení, je-li odvolání nutným předpokladem k dosažení nápravy vady soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé I. D. a K. D. podali dne 26. 5. 1999 u Okresního soudu v Bruntále jako zástavní věřitelé návrh na prodej zástavy podle § 151f občanského zákoníku k uspokojení své pohledávky ve výši 4 375 000 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově usnesením ze dne 9. 4. 2001 č. j. 7 C 306/99-47 návrhu vyhověl a povolil prodej zástavy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 12. 2001 podali stěžovatelé návrh na výkon rozhodnutí o prodeji zástavy. Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově usnesením ze dne 3. 3. 2003 č. j. 2 E 2067/2001-27 návrh zamítl s odůvodněním, že rozhodnutí o povolení prodeje zástavy není materiálně vykonatelné, neboť neobsahuje údaj o výši zajištěné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé, kteří očekávali, že pravomocné rozhodnutí bude vykonatelné, neměli jinou možnost nápravy než podat odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na výkon rozhodnutí, aby poté mohli podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 10 Co 594/2003 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a současně stěžovatelům uložil uhradit povinnému (vedlejšímu účastníkovi) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 18 650 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud měl aplikovat § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů nepřiznat, neboť odvolání bylo nutným předpokladem k dosažení nápravy vady soudního rozhodnutí, a dále že výše nákladů byla stanovena podle nesprávného ustanovení vyhlášky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 E 2067/2001-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na výkon rozhodnutí o prodeji zástavy s odůvodněním, že usnesení o povolení prodeje zástavy není materiálně vykonatelné pro absenci údaje o výši zajištěné pohledávky.","court":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově","decisionDate":"3. 3. 2003"},{"fileNumber":"10 Co 594/2003","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil stěžovatelům nahradit povinnému (vedlejšímu účastníkovi) náklady odvolacího řízení ve výši 18 650 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl Krajský soud v Ostravě při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení aplikovat § 150 o. s. ř. a nepřiznat náhradu nákladů, jestliže stěžovatelé byli nuceni podat odvolání, aby mohli dosáhnout nápravy vady soudního rozhodnutí (nevykonatelnost exekučního titulu), a jednali v dobré víře ve správnost původního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že neaplikoval § 150 o. s. ř. a nepřihlédl k okolnosti, že stěžovatelé byli nuceni podat odvolání k nápravě vady soudního rozhodnutí, jednali v dobré víře a nemohli předpokládat vznik nákladů. Soud měl povinnost zkoumat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele, mezi něž patří i objektivní překážka vykonatelnosti exekučního titulu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že odvolání bylo jediným možným způsobem, jak dosáhnout nápravy vady původního rozhodnutí (nevykonatelnost), a že jednali v dobré víře. Proto měl soud aplikovat § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů nepřiznat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé I. D. a K. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé jednali v dobré víře a odvolání bylo nutné k nápravě vady, což je důvod hodný zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé I. D. a K. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda Krajský soud v Ostravě správně stanovil výši náhrady nákladů odvolacího řízení podle § 12 odst. 1 písm. a) bodu 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., namísto bodu 3 téže vyhlášky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již shledal porušení základních práv stěžovatelů v otázce aplikace § 150 o. s. ř. a napadený výrok o nákladech zrušil.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé I. D. a K. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nezakládá volnou diskreci soudu, nýbrž povinnost zkoumat, zda neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba přihlédnout; mezi tyto okolnosti patří nejen majetkové a sociální poměry účastníků, ale i skutečnosti týkající se věci samé, jako je překážka vykonatelnosti exekučního titulu.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze považovat za sankční nástroj; pokud účastník jedná v dobré víře ve správnost soudního rozhodnutí, je třeba k tomu přihlédnout při aplikaci § 150 o. s. ř.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 10 Co 594/2003, a to výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti, nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neaplikoval § 150 o. s. ř. a nepřihlédl k okolnosti, že stěžovatelé byli nuceni podat odvolání k nápravě vady soudního rozhodnutí, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Uložením povinnosti k náhradě nákladů řízení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení s přihlédnutím k závaznému právnímu názoru Ústavního soudu, že stěžovatelé jednali v dobré víře a odvolání bylo nutné k nápravě vady, což je důvod hodný zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o náhradě nákladů řízení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 10 Co 594/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 10 Co 594/2003, a to výrokem o náhradě nákladů řízení, byla porušena základní práva stěžovatelů podle čl. 36 odst. 1 ve spojení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok o náhradě nákladů řízení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 10 Co 594/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se výrok o náhradě nákladů řízení obsažený v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2004 sp. zn. 10 Co 594/2003 ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasil s procesním postupem, kdy Ústavní soud nevyzval vedlejšího účastníka k vyjádření souhlasu s upuštěním od ústního jednání, čímž porušil § 28 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","judges":["JUDr. Vojen Güttler"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 672/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny při uložení povinnosti nad rozsah stanovený zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04"}}