{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.371.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 371/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.371.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-371-04","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podjatost soudce rozhodujícího v konkursním řízení a incidenčním sporu","legal_sentence":"Nestrannost soudce je především subjektivní psychickou kategorií, vyjadřující vnitřní psychický vztah soudce k projednávané věci v širším smyslu (zahrnuje vztah k předmětu řízení, účastníkům řízení, jejich právním zástupcům atd.), o níž je schopen relativně přesně referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by však v praxi nalezla stěží uplatnění vzhledem k obtížné objektivní přezkoumatelnosti vnitřního rozpoložení soudce. Kategorii nestrannosti je proto třeba vnímat šířeji, také v rovině objektivní. Za objektivní ovšem nelze považovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivně jeví vnějšímu pozorovateli (účastníkovi řízení), nýbrž to, zda reálně neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivně vést k legitimním pochybnostem o tom, že soudce určitým nikoliv nezaujatým vztahem k věci disponuje. Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv na skutečně prokázané podjatosti, ale již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko účastníků řízení o podjatosti může být podnětem k jejímu zkoumání, rozhodování o této otázce se však musí dít výlučně na základě hlediska objektivního. To znamená, že otázka podjatosti nemůže být postavena nikdy zcela najisto, nelze ovšem vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúčastněných na řízení, nýbrž i z právního rozboru skutečností, které k těmto pochybnostem vedou.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","328/1991:§12","99/1963:§14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podjatost soudce rozhodujícího v konkursním řízení a incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka P. Z., a.s., je konkursním věřitelem úpadce M. s. K., a.s., na jehož majetek byl prohlášen konkurs u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 K 21/99. Rozhodující soudkyní je od počátku JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V incidenčním řízení sp. zn. 26 Cm 53/2000 se stěžovatelka domáhá určení pravosti své pohledávky přihlášené do konkursu. I v tomto řízení rozhoduje JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala námitku podjatosti soudkyně z důvodu, že má poznatky z konkursního řízení, dále pro vztah soudkyně ke správci podstaty JUDr. F. (kterého soudkyně ustanovila a nezbavila funkce) a pro vztah nadřízenosti a podřízenosti vyplývající z dohlédací činnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. Nco 23/2004 rozhodl, že soudkyně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 23/2004","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudkyně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu o určení pravosti pohledávky stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soudce, který rozhoduje v konkursním řízení a současně v incidenčním sporu vyvolaném tímto konkursem, vyloučen z projednávání incidenčního sporu pro podjatost z důvodu vztahu ke správci podstaty?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud shledal, že vztah mezi konkursním soudcem a správcem podstaty je vztahem funkční závislosti a spolupráce, což je objektivní důvod pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení. Proto rozhodnutí Vrchního soudu, že soudkyně není vyloučena, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně má poznatky z konkursního řízení získané jinak než dokazováním, což zakládá podjatost.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka P. Z., a.s."],"courtExplanation":"Soud nepovažoval tento argument za rozhodující, neboť podjatost dovozuje z objektivního vztahu soudce ke správci podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. Z., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Vztah mezi konkursním soudcem a správcem podstaty, založený na ustanovení, dohledu a odměňování, je objektivním důvodem pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, a proto §14 odst.4 o.s.ř. (vylučující podjatost z postupu v jiném řízení) na tento případ nedopadá.","regulations":"§14 odst.1 a odst.4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.2.2004 sp. zn. Nco 23/2004, kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (nestranný soud)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci nesprávně posoudil námitku podjatosti, neboť vztah soudkyně ke správci podstaty zakládá objektivní pochybnosti o její nepodjatosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.2.2004 č.j. Nco 23/2004-57","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 č. j. Nco 23/2004-57 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.2.2004 č.j. Nco 23/2004-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 č. j. Nco 23/2004-57 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 167/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení soudce má být založeno již na pochybnostech o jeho nepodjatosti, nikoli na prokázané podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.167.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":64,"REFERENCED":89}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.371.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.371.04"}}