{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4-04","decision_date":"2004-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestněprávní kvalifikace jednání, které má soukromoprávní základ","legal_sentence":"Trestní právo a trestněprávní kvalifikaci určitého jednání, které má soukromoprávní základ, jako trestného činu je třeba považovat za ultima ratio, tedy za krajní právní prostředek, který má význam především celospolečenský, tj. z hlediska ochrany základních společenských hodnot. V zásadě však nemůže sloužit jako prostředek nahrazující ochranu práv a právních zájmů jednotlivce v oblasti soukromoprávních vztahů, kde závisí především na individuální aktivitě jednotlivce, aby střežil svá práva, jimž má soudní moc poskytovat ochranu. Je však nepřijatelné, aby tuto ochranu aktivně přebíraly orgány činné v trestním řízení, jejichž úkolem je ochrana převážně celospolečenských hodnot, nikoliv přímo konkrétních subjektivních práv jednotlivce, jež svou povahou spočívají v soukromoprávní sféře. Ústavní soud k tomu dodává, že je v právním státě nepřípustné, aby prostředky trestní represe sloužily k uspokojování subjektivních práv soukromoprávní povahy, nejsou-li vedle toho splněny všechny předpoklady vzniku trestněprávní odpovědnosti, resp. nejsou-li tyto předpoklady zcela nezpochybnitelně zjištěny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§250","141/1961:§265b","141/1961:§265i","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestněprávní kvalifikace jednání, které má soukromoprávní základ","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka G. M. S. převzala od manželů A. deset štěňat psů rasy Bullmastiff s úkolem je prodat za minimálně 12 000 Kč za kus a utržené peníze předat manželům A. Prodala devět štěňat, peníze si ponechala a způsobila škodu nejméně 108 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále převzala od manželů K. sedm štěňat Bullmastiffů s úkolem prodat je za minimálně 15 000 Kč za kus a peníze předat. Prodala šest štěňat, peníze si ponechala, jedno štěně si přivlastnila a zaregistrovala na své jméno, čímž způsobila škodu nejméně 105 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od G. K. koupila na splátky fenu španělského mastina za 15 000 Kč, přestože věděla, že nebude moci platit. Kupní cenu neuhradila a způsobila škodu 15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že mezi ní a poškozenými vznikla příkazní smlouva podle občanského zákoníku, na základě které měla nárok na náhradu nákladů vynaložených na chov štěňat, a že si tyto náklady mohla započíst proti výtěžku z prodeje. U kupní smlouvy namítala vady zvířete, na které nebyla upozorněna."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0025"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Hodoníně, Krajský soud v Brně, Nejvyšší soud) uznaly stěžovatelku vinnou z trestných činů zpronevěry a podvodu, aniž by se zabývaly soukromoprávním základem jejího jednání a možností započtení či reklamace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 445/2002","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou z dvojnásobného trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., uložila trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a povinnost nahradit škodu poškozeným (P. A. 108 000 Kč, F. K. 105 000 Kč, G. K. 10 000 Kč).","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"2. 10. 2002"},{"fileNumber":"3 To 43/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 3. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 841/2003","sourceRefs":["S0009","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, osobní svobodu a vlastnické právo tím, že při posuzování trestní odpovědnosti nepřihlédly k soukromoprávnímu základu jejího jednání (příkazní smlouva, možnost započtení pohledávek, reklamace vad) a neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s mimotrestními právními normami a že jejich právní závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Trestní právo je ultima ratio a nelze jej použít k nahrazení soukromoprávní ochrany, pokud nejsou splněny všechny předpoklady trestní odpovědnosti. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že mezi ní a poškozenými vznikla příkazní smlouva podle § 724-732 OZ, na základě které měla ze zákona nárok na náhradu potřebných a užitečných nákladů (§ 728 OZ), a že byla oprávněna tuto pohledávku započíst proti pohledávce poškozených (§ 580 OZ). U kupní smlouvy namítala, že nebyla upozorněna na vady zvířete, což zakládá právo na slevu (§ 596 OZ). Tím mělo být její jednání posouzeno jako soukromoprávní, nikoli trestné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitkám stěžovatelky, že obecné soudy nepřihlížely k úpravě závazkových vztahů a že soukromoprávní kvalifikace by vedla k dalšímu dokazování; právní závěry soudů zásadně nekorespondují se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":29,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":226},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odepřel stěžovatelce právo na spravedlivý proces, když odmítl dovolání s odůvodněním, že námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odepřel stěžovatelce poskytnout právní ochranu, čímž pokračoval v zásahu do jejích základních práv. Výklad dovolacího důvodu musí zohledňovat dynamickou závislost skutkových zjištění a právního posouzení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":99},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Trestní právo a trestněprávní kvalifikace jednání, které má soukromoprávní základ, je třeba považovat za ultima ratio; kriminalizace soukromoprávního jednání je přípustná jen při splnění všech předpokladů trestní odpovědnosti a nelze ji použít k nahrazení soukromoprávní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":45},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při výkladu dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení skutku nelze striktně oddělovat skutková zjištění od právního posouzení, neboť jsou vzájemně závislá; otázky aplikace soukromého práva v trestním řízení nejsou otázkami skutkovými.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":19,"FOLLOWED":129,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":800},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":19,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 1 T 445/2002, usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 43/2003 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 841/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na osobní svobodu, právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, včetně dovolání.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k soukromoprávnímu základu jednání stěžovatelky a neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe; Nejvyšší soud restriktivním výkladem dovolacího důvodu odepřel právní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0034"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc s přihlédnutím k soukromoprávnímu základu jednání a zásadě subsidiarity trestní represe a uvést své právní závěry do souladu se skutkovými zjištěními."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 1 T 445/2002, usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 43/2003 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 841/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 10. 2002 sp. zn. 1 T 445/2002, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 3 To 43/2003 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 3 Tdo 841/2003 bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 1 T 445/2002, usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 43/2003 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 841/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 10. 2002 sp. zn. 1 T 445/2002, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 3 To 43/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 3 Tdo 841/2003 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí obecného soudu je v rozporu s právem na spravedlivý proces, jsou-li právní závěry v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.841.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":56},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":51,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":51,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}}