{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.40.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 40/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.40.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-40-04","decision_date":"2004-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě a porušení práva na osobní svobodu","legal_sentence":"Vazba představuje výjimečné opatření týkající se omezení osobní svobody a má být uložena pouze tehdy, neexistuje-li jiná eventualita, jak omezit konkrétní obavu, pro kterou může být vazba nařízena. V rozhodnutí o uvalení vazby je potřeba zhodnotit všechny okolnosti svědčící pro i proti omezení osobní svobody jednotlivce, což musí být náležitě a důsledně odůvodněno. Soudem nedostatečně odůvodněné zamítnutí nabízené peněžité záruky ve vztahu k důvodům vazby podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu je v rozporu s principem proporcionality vyplývajícím z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§125","1/1993:čl1","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě a porušení práva na osobní svobodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 a 4 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě dne 18. 11. 2003 vzal stěžovatele do vazby z důvodů útěkové, koluzní a předstižné vazby podle § 67 písm. a), b) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel nabídl peněžitou záruku a slib jako náhradu vazby, ale soudy tuto možnost nezvážily."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě dne 22. 12. 2003 zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů a porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3544/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"18. 11. 2003"},{"fileNumber":"1 To 1142/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí o vazbě bylo dostatečné z hlediska čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění rozhodnutí o vazbě bylo nedostatečné, neboť soudy neuvedly konkrétní skutkové okolnosti pro jednotlivé vazební důvody, pouze obecné a abstraktní hrozby. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 věty první a odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění vazebních důvodů je zcela nekonkrétní, vágní, povšechné a kusé, bez individualizace vůči stěžovateli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění je nedostatečné, neboť soudy neuvedly konkrétní skutkové okolnosti pro jednotlivé vazební důvody, pouze obecné a abstraktní hrozby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stížnostní soud pochybil, když vazbu útěkovou opřel o možnost pokračování v trestné činnosti, ačkoliv zákon po novele vyžaduje opakování trestné činnosti, a zda měl zvážit nabídku peněžité záruky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Stížnostní soud pochybil, když použil nesprávný právní standard pro vazbu předstižnou (pokračování místo opakování) a nezabýval se možností nahradit vazbu peněžitou zárukou, čímž porušil princip proporcionality a právo na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutek, pro který je stěžovatel stíhán, naplňuje znaky trestného činu zneužívání informací v obchodním styku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože již zjištěné porušení čl. 8 Listiny postačuje ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy (právo na přezkum zákonnosti vazby).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože již zjištěné porušení čl. 8 Listiny postačuje ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2003 sp. zn. 0 Nt 3544/2003 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2003 sp. zn. 1 To 1142/2003 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 věta první a odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přezkum zákonnosti vazby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebyla dostatečně odůvodněna; soudy neuvedly konkrétní skutkové okolnosti pro jednotlivé vazební důvody a stížnostní soud použil nesprávný právní standard a nezvážil alternativy.","regulations":"čl. 8 odst. 2 věta první a odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 věty první a odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože již zjištěné porušení čl. 8 Listiny postačuje ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na přezkum zákonnosti vazby podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 0 Nt 3544/2003 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 1 To 1142/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2003 sp. zn. 1 To 1142/2003 a usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2003 sp. zn. 0 Nt 3544/2003 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu vyplývající z čl. 8 odst. 2 věty první a odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 0 Nt 3544/2003 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 1 To 1142/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2003 sp. zn. 1 To 1142/2003 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2003 sp. zn. 0 Nt 3544/2003 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je výjimečné opatření, které slouží k dosažení účelu trestního řízení a musí být v souladu s presumpcí neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.40.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.40.04"}}