{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.416.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 416/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.416.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-416-04","decision_date":"2004-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Proporcionalita pokuty za nesplnění oznamovací povinnosti při vývozu valut podle zákona č. 61/1996 Sb.","legal_sentence":"Pokuty stejně jako daně a poplatky představují v zásadě přípustný zásah do vlastnického práva jednotlivce, což ovšem platí za předpokladu, jsou-li respektovány principy právního státu [ čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a v daném kontextu především čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")]. Avšak v případě omezení, které je v zásadní disproporci s původním omezením, a tudíž i neproporcionální ke konkrétnímu veřejnému zájmu, který je v případě obou omezení základních práv totožný, se již nejedná o legitimní omezení základního práva, nýbrž o jeho porušení. V projednávané věci lze navíc tuto proporci jednoznačně určit, neboť omezení obou základních práv jsou vyjádřena v peněžní hodnotě. Povinnost stanovená v ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 61/1996 Sb. , o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je povinností, která co do své povahy představuje omezení soukromé sféry jednotlivce, která požívá ústavněprávní ochrany podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť umožňuje státní moci podrobovat kontrole a monitorování výši finančních prostředků, jež má jednotlivec v držení v okamžiku, kdy překračuje státní hranice. Při ukládání sankcí podle § 12a zákona č. 61/1996 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je však třeba vážit to, aby stanovená pokuta ve svém důsledku již zcela nepopírala podstatu a smysl základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny), a neocitala se tedy za hranicí přípustného omezení základního práva. Jinými slovy, aby v důsledku toho, že se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení základního práva (práva na soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je však v naprosté disproporci k původnímu omezení v podobě primární právní povinnosti (oznamovací povinnosti).","metadata_regulation_keys":["61/1996:§5","61/1996:§12a","1/1993:čl1","2/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Proporcionalita pokuty za nesplnění oznamovací povinnosti při vývozu valut podle zákona č. 61/1996 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 8. 2001 měl stěžovatel v úmyslu letecky odcestovat z letiště Praha-Ruzyně s 30 000 USD. Prošel z odletové haly zeleným pruhem přes koridor pasové kontroly do tranzitní haly, kde byl zastaven celníkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celní úřad Ruzyně-letiště rozhodnutím ze 17. 1. 2002 uznal stěžovatele vinným z jiného správního deliktu za nesplnění oznamovací povinnosti podle § 5 odst. 1 zákona č. 61/1996 Sb. a uložil mu pokutu 918 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo Celním ředitelstvím Praha zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze žalobu stěžovatele zamítl a Nejvyšší správní soud zamítl i jeho kasační stížnost."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že oznamovací povinnost lze splnit kdykoli do opuštění území, a že uložená pokuta je likvidační a nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1941/01/3739/01A","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z jiného správního deliktu za nesplnění oznamovací povinnosti, uložena pokuta 918 000 Kč.","court":"Celní úřad Ruzyně-letiště","decisionDate":"17. 1. 2002"},{"fileNumber":"3579/02-01","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozhodnutí Celního úřadu potvrzeno.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"16. 4. 2002"},{"fileNumber":"38 Ca 434/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, soud shledal rozhodnutí správních orgánů správnými.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 9. 2003"},{"fileNumber":"3 Afs 1/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta, soud potvrdil závěry správních orgánů a soudu prvního stupně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložená pokuta 918 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti podle §5 odst.1 zákona č.61/1996 Sb. byla proporcionální a neporušila vlastnické právo stěžovatele podle čl.11 odst.1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038","S0039","S0041","S0043","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že při ukládání pokuty podle §12a zákona je třeba respektovat proporcionalitu mezi omezením soukromí a vlastnického práva. Horní hranice pokuty měla být počítána pouze z částky přesahující 350 000 Kč, tedy z 797 500 Kč, nikoli z celé hodnoty 1 147 500 Kč. Dále správní orgán opomněl zohlednit osobní a majetkové poměry stěžovatele, což vedlo k porušení čl.11 odst.1 Listiny. Rovněž svévolné zajištění 27 000 USD a použití nevýhodného měnového kursu při vymáhání pokuty přispěly k porušení vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Pokuta je nepřiměřená, má likvidační charakter, byla uložena bez zohlednění osobních a majetkových poměrů a přesahuje zákonnou hranici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pokuta byla uložena v rozporu s principem proporcionality, neboť nebyla omezena na částku přesahující 350 000 Kč a nebylo přihlédnuto k osobním poměrům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správní orgány a soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny tím, že mu neumožnily vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a neprovedly navržené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat, neboť po zrušení rozhodnutí bude na správních orgánech, aby se jednáním stěžovatele zabývaly v novém řízení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při ukládání pokuty podle §12a zákona je třeba vycházet z toho, že horní hranice pokuty se vztahuje pouze na částku přesahující 350 000 Kč, neboť tato částka představuje hranici, od níž vzniká oznamovací povinnost.","regulations":"§ 12a zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Správní orgán je povinen při stanovení výše pokuty podle §12a zákona přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele, i když to ustanovení výslovně neuvádí, a to s ohledem na §12 odst.2 téhož zákona a princip proporcionality.","regulations":"§ 12a a § 12 odst. 2 zákona č. 61/1996 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu Ruzyně-letiště ze 17.1.2002 o uznání viny a uložení pokuty","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze 16.4.2002 o zamítnutí odvolání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze 16.9.2003 o zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu z 20.4.2004 o zamítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Pokuta byla nepřiměřená, nebyla omezena na částku přesahující 350 000 Kč a nebylo přihlédnuto k osobním poměrům; dále bylo zasaženo do vlastnického práva svévolným zajištěním a použitím nevýhodného kursu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0043","S0045"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba při ukládání pokuty respektovat princip proporcionality, zejména omezit horní hranici pokuty na částku přesahující 350 000 Kč a zohlednit osobní a majetkové poměry stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2004 sp. zn. 3 Afs 1/2004, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2003 sp. zn. 38 Ca 434/2002, rozhodnutím Celního ředitelství Praha ze dne 16. 4. 2002 zn. 3579/02-01 a rozhodnutím Celního úřadu Ruzyně-letiště Praha ze dne 17. 1. 2002 č. j. 1941/01/3739/01A zn. 1941/7539/01 porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/02","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokuty nesmí mít likvidační charakter a je třeba zohledňovat ekonomickou situaci odpovědného subjektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon upravuje sankce za porušení povinností, ale závěr o proporcionalitě pokut k základním právům není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["253/2008:§46","253/2008:§50a"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"253/2008:§50a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o přestupcích za nesplnění oznamovací povinnosti se dotýká sankcí, ale proporcionalita není výslovně upravena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"61/1996:§12a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.416.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.416.04"}}