{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.425.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 425/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.425.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-425-01","decision_date":"2004-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo daňového subjektu být přítomen výslechu svědka v odvolacím daňovém řízení","legal_sentence":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti daňového subjektu nelze vztahovat pouze k jedné části daňového řízení - daňové kontrole. Toto právo musí být daňovému subjektu přiznáno v celém daňovém řízení, tedy i v řízení odvolacím podle § 50 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§50","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo daňového subjektu být přítomen výslechu svědka v odvolacím daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka zvýšila základní jmění nepeněžitým vkladem podnikání společnosti O., a. s., ke dni 2. 6. 1992, aniž byl vklad oceněn odborným odhadem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Finanční úřad doměřil daň z příjmů a důchodovou daň; odvolání stěžovatelky byla zamítnuta finančním ředitelstvím."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud dvakrát zrušil rozhodnutí finančního ředitelství a uložil mu provést nové ocenění nepeněžitého vkladu."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Finanční ředitelství v dalším řízení vyslechlo svědka Ing. K. F. (autora původního ocenění) dne 5. 1. 2000, aniž o tom stěžovatelku informovalo a umožnilo jí účast."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud napotřetí žaloby stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že v odvolacím daňovém řízení nemá daňový subjekt právo být přítomen výslechu svědka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 310/96-28","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 11. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 108/99-35","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 11. 1999"},{"fileNumber":"FŘ/11A/120/2000-IS, FŘ/11B/120/2000-IS, FŘ/11C/120/2000-IS, FŘ/11D/120/2000-IS, FŘ/11E/120/2000-IS","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Snížil doměrek důchodové daně za rok 1992 a daně z příjmů právnických osob za roky 1993–1996.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"2. 6. 2000 až 17. 7. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 196/2000-50","sourceRefs":["S0013","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právo daňového subjektu být přítomen výslechu svědka a vyjadřovat se k prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny je zaručeno i v odvolacím řízení podle § 50 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nebo pouze v rámci daňové kontroly podle § 16 téhož zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo daňového subjektu na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti, včetně práva být přítomen výslechu svědka, je zaručeno v celém daňovém řízení, tedy i v odvolacím. Výklad finančního ředitelství a krajského soudu, který toto právo omezil pouze na daňovou kontrolu, je protiústavní. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Právo být přítomen výslechu svědka a klást mu otázky podle § 16 odst. 4 písm. e) SpDP se vztahuje na celé daňové řízení, neboť daňová kontrola končí až právní mocí rozhodnutí; výslech svědka v odvolacím řízení je součástí daňové kontroly. Pokud by SpDP zbavoval účastníka těchto práv v odvolacím řízení, byl by v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo být přítomen výslechu svědka musí být přiznáno v celém daňovém řízení, tedy i v odvolacím, a že výklad finančního ředitelství a krajského soudu je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"interpretation":"Právo daňového subjektu být přítomen výslechu svědka a vyjadřovat se k prováděným důkazům je zaručeno v celém daňovém řízení, tedy i v odvolacím řízení podle § 50 zákona o správě daní a poplatků, a nelze je omezit pouze na daňovou kontrolu podle § 16 téhož zákona.","regulations":"§ 50 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2001 sp. zn. 30 Ca 196/2000-50, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové o doměření daně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud toleroval postup finančních orgánů, které neumožnily stěžovatelce účastnit se výslechu svědka v odvolacím řízení, čímž porušily její procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2001 č. j. 30 Ca 196/2000-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2001 č. j. 30 Ca 196/2000-50 bylo porušeno právo stěžovatelky garantované v článku 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2001 č. j. 30 Ca 196/2000-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2001 č. j. 30 Ca 196/2000-50 se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje odvolací řízení, ale neřeší výslovně právo na veřejné projednání; závěr může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§114","280/2009:§116"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§116","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Stanoví rozhodovací pravomoci odvolacího orgánu, ale neřeší právo na projednání; dopad nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§50","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.425.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.425.01"}}