{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.429.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 429/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.429.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-429-01","decision_date":"2004-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ručení za clo – aplikace Celní úmluvy o mezinárodní přepravě zboží na podkladě karnetů TIR","legal_sentence":"Stěžovatel v ústavní stížnosti především dovozoval, že ručení vzniklé na základě smlouvy uzavřené podle čl. 6 Celní úmluvy o mezinárodní přepravě zboží na podkladě karnetů TIR (Úmluva TIR) - mezi ním a Ministerstvem Financí - Generálním ředitelstvím cel je ručením vzniklým na základě smlouvy soukromoprávní a nikoli ručením podle zákona. Zákon č. 13/1993 Sb. , celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, upravuje obecně i zajištění dluhu (ustanovení § 254 a násl.). Z dosahu působnosti celních orgánů nelze tedy tento institut zásadně vyloučit. Podle ustanovení § 258 odst. 1 písm. b) citovaného zákona může být zajištění celního dluhu provedeno ručením. Zákon ukládá ministerstvu, aby vyhláškou stanovilo podmínky, za nichž může být celní dluh zajištěn zárukou, a formu, obsah a náležitosti záručních listin a záručních dokladů. Pojem záruční smlouvy výslovně nezmiňuje. Podle ustanovení § 318 zákona č. 13/1993 Sb. však platí ustanovení mezinárodní smlouvy, obsahuje-li ustanovení odchylná od tohoto zákona nebo od předpisů podle něho vydaných. Takovou smlouvou je v projednávaném případě Úmluva TIR, která na rozdíl od zákona č. 13/1993 Sb. upravuje institut ručení v podobě záruční smlouvy, a obsahuje tedy ustanovení odchylná od celního zákona . (Čl. 6 Úmluvy TIR umožňuje smluvním stranám zmocnit některá sdružení za podmínek a záruk, které sama stanoví, aby přímo nebo prostřednictvím odpovídajících sdružení vydávala karnety TIR a vystupovala jako ručitel; podle čl. 8 Úmluvy TIR se záruční sdružení zavazuje zaplatit splatná dovozní nebo vývozní cla a poplatky zvýšené o případné úroky z prodlení, které by měly být zaplaceny podle celních zákonů a nařízení země, ve které byl porušen předpis týkající se operace TIR. Takové sdružení ručí za zaplacení výše uvedených částek společně a nerozdílně s osobami, které je dluží.). Na základě zákonného odkazu obsaženého v ustanovení § 318 celního zákona je tedy namístě Úmluvu TIR aplikovat. V nálezu ze dne 28. 11. 2003 sp. zn. II. ÚS 254/01 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 31, nález č. 139), na který Ústavní soud odkazuje, se praví, že za současného právního stavu však Ústavní soud nemůže pominout ani otázku, zda Úmluva TIR splňuje další podmínky uložené ustanovením čl. 10 Ústavy České republiky po novele provedené ústavním zákonem č. 395/2001 Sb. (dále jen \" Ústava \"), tedy zda jde o vyhlášenou mezinárodní smlouvu, k jejíž ratifikaci dal Parlament České republiky souhlas a jíž je Česká republika vázána. Mezinárodní smlouva zásadně musela tyto podmínky naplňovat i před zmíněnou novelou Ústavy , ačkoli nebyly v Ústavě ani v zákonném odkazu výslovně uvedeny. Mezinárodní smlouva, která Českou republiku nezavazuje, je z jejího hlediska irelevantní a chybí mezinárodněprávní důvod k její recepci do českého práva. Publikace právní normy je jedním ze základních předpokladů její závaznosti v podmínkách právního státu (tehdejší čl. 1 Ústavy ). Subjekty, které norma zavazuje, musejí k ní mít přístup a mít možnost poznat její obsah. V podmínkách právního státu je nutné považovat za neopominutelný rovněž souhlas parlamentu se smlouvou, jež má měnit prvky účinnosti zákona. Ústavní soud konstatuje, že předmětná Úmluva TIR uvedené náležitosti naplňuje. Byla publikována ve Sbírce zákonů a souhlas k ní udělilo Federální shromáždění ČSSR. Lze ji proto v režimu podmíněné přednosti před zákonem aplikovat. Odkaz, na základě něhož měla být Úmluva v projednávané věci aplikována, obsahuje zákon č. 13/1993 Sb. , tedy předpis veřejnoprávního charakteru. Odkazem v zákoně se Úmluva TIR vnitrostátně uplatní pouze namísto konkrétního zákona, který na ni odkázal, a jen v rámci vztahů jím upravených. Je proto jedině možné ji interpretovat ve světle veřejnoprávního předpisu, který ji inkorporoval, nikoli podle předpisů soukromoprávních. Není tedy možné dospět k závěru, že by institut ručení upravený zákonem č. 13/1993 Sb. a Úmluvou TIR měl charakter soukromoprávní. Použití ustanovení § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je sice s ohledem na ustanovení § 320 písm. b) zákona č. 13/1993 Sb. (ve znění po novele provedené zákonem č. 113/1997 Sb. ) vyloučeno, leč pouze ve vztahu k \"vyměřování a vybírání cla\", nikoli však ve vztahu k výzvě k zaplacení daňového (celního) dluhu vzniklého na základě § 241 odst. 1 písm. b) zákona č. 13/1993 Sb. Veřejnoprávní režim závazku z titulu ručení za clo nemůže zcela eliminovat obecné zásady obligačněprávních vztahů, zejména pokud jde o posouzení proporcionality závazků na straně jedné u stěžovatele a na straně druhé u státu, jehož celní orgány nedostatečnou vzájemnou součinností neučinily náležitá opatření směřující k tomu, aby celní dluh nevznikl. Ostatně, zde je třeba připomenout, že v moderním právním pojetí již není hranice mezi právem veřejným a soukromým chápána tak ostře jako v době minulé, takže soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadě veřejnoprávním a naopak.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§11","13/1993:§241","13/1993:§258","13/1993:§318","13/1993:§320","337/1992:§32","337/1992:§2","337/1992:§7","337/1992:§24","144/1982:čl9","144/1982:čl8","144/1982:čl6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ručení za clo – aplikace Celní úmluvy o mezinárodní přepravě zboží na podkladě karnetů TIR","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Společnost S-T byla držitelem karnetu TIR č. 15435102, který jí byl vydán s platností do 11. 3. 1996. Dne 24. 3. 1996 byl karnet odcizen."},{"sourceRefs":["S0009","S0041"],"text":"Odcizení karnetu bylo oznámeno maďarské policii dne 10. 4. 1996 a maďarské záruční sdružení informovalo IRU a celní orgány faxem dne 2. a 5. 5. 1996. Ministerstvo financí – Generální ředitelství cel obdrželo tuto informaci dne 2. 5. 1996 a předalo ji svému 8. odboru s žádostí o zabránění přijetí karnetu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 11. 10. 1997 byl karnet TIR č. 15435102 předložen Celnímu úřadu Cínovec s vyznačenou dobou platnosti do 21. 10. 1997. Celní úřad neměl pochybnosti o správnosti údajů a propustil zboží (1080 ks pneumatik) do režimu přímého tranzitu s určením Celní úřad Břeclav."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zboží nebylo dodáno celnímu úřadu určení ani jinak celně projednáno. V důsledku porušení podmínek tranzitu vznikl celní dluh ve výši 495 915 Kč, který byl platebním výměrem ze dne 3. 2. 1998 vyměřen dlužníkovi S-T."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník S-T celní dluh neuhradil. Celní úřad Cínovec proto výzvou ze dne 25. 10. 1999 vyzval stěžovatele (S. a. d. Č. B.) jako záruční sdružení, aby z titulu ručení zaplatil clo ve výši 495 915 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21-2595/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výzva k úhradě celního dluhu z titulu ručení ve výši 495 915 Kč.","court":"Celní úřad Cínovec","decisionDate":"25. 10. 1999"},{"fileNumber":"7724/1-3388/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Celní ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 4. 2000"},{"fileNumber":"16 Ca 217/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ručení založené záruční smlouvou dle Úmluvy TIR soukromoprávní, a tedy celní orgány nebyly oprávněny rozhodovat o povinnosti ručitele zaplatit celní dluh.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032","S0035"],"text":"Ústavní soud považuje námitku za zjevně neopodstatněnou. Ručení je veřejnoprávní, celní orgány mají pravomoc. Odkaz na § 57 odst. 5 je vyloučen pouze pro vyměřování, nikoli pro výzvu ručiteli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Ručení vzniklo na základě soukromoprávní smlouvy, celní orgány nemají pravomoc rozhodovat o soukromoprávních závazcích. Ustanovení § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. je pro celní řízení vyloučeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (S. a. d. Č. B.)"],"courtExplanation":"Ručení je veřejnoprávní, neboť Úmluva TIR je aplikována na základě odkazu v celním zákoně, který je veřejnoprávní. Celní orgány mají pravomoc vymáhat celní dluh i vůči ručiteli. Vyloučení § 57 odst. 5 se týká pouze vyměřování, nikoli výzvy ručiteli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (S. a. d. Č. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda je rozhodnutí Celního úřadu Cínovec ze dne 25. 10. 1999 nulitní pro nedostatek pravomoci, absenci odkazů na právní předpisy, vnitřní rozpor a nesprávné označení adresáta.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody nulity. Rozhodnutí je v souladu s Úmluvou TIR a zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (S. a. d. Č. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je závěr Celního úřadu o povinnosti stěžovatele zaplatit celní dluh v extrémním rozporu se skutkovým stavem, zejména pokud jde o neuvedení podmínky přepravy schválenými vozidly.","sourceRefs":["S0018","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Argumentace není věcná a úrovně porušení ústavnosti nedosahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel (S. a. d. Č. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je vnitřně rozporné a nelogické, a zda soud nesprávně posoudil otázku vědomosti celních orgánů o odcizení karnetu TIR, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť krajský soud se řádně nevypořádal s námitkou, že celní orgány věděly o odcizení karnetu, a jeho odůvodnění je v tomto ohledu nedostatečné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel (S. a. d. Č. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":45},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2001 sp. zn. 16 Ca 217/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 12. 4. 2000 č. j. 7724/1-3388/99","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu Cínovec ze dne 25. 10. 1999 č. j. 21-2595/99","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Zákaz ukládání daní a poplatků bez zákona"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Omezení státní moci zákonem"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud se řádně nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně vědomosti celních orgánů o odcizení karnetu TIR.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ručení je veřejnoprávní a celní orgány měly pravomoc.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"right":"Právo na ochranu před neoprávněným zásahem veřejné moci (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Rozhodnutí CÚ není nulitní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – námitka nulity rozhodnutí CÚ","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není věcná a nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – námitka extrémního rozporu se skutkovým stavem","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu, že celní orgány věděly o odcizení karnetu TIR a že se s touto námitkou musí řádně vypořádat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2001 sp. zn. 16 Ca 217/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2001 sp. zn. 16 Ca 217/2000 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Celního ředitelství v Ústí nad Labem a Celního úřadu Cínovec","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 254/01","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ručení založené Úmluvou TIR je veřejnoprávní, celní orgány mají pravomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.254.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.254.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zajištění cla jistotou navazuje, ale závěr o veřejnoprávním režimu a Úmluvě TIR se posuzuje podle jiných předpisů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["242/2016:§31","242/2016:§26"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"242/2016:§31","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava ručení za clo navazuje, ale závěr o veřejnoprávním charakteru a aplikaci Úmluvy TIR se posuzuje podle jiných předpisů."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":74,"legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993:§241","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":74,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.429.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.429.01"}}