{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.43.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 43/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.43.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-43-04","decision_date":"2004-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení určitosti prorogační dohody sjednané jako \"místně příslušný soud v Brně\" a formalistického výkladu obecných soudů","legal_sentence":"Autonomie vůle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále též \"Listina\"). Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny je třeba chápat ve dvojím smyslu. Ve své první dimenzi představuje strukturální princip, podle něhož lze státní moc vůči jednotlivci a jeho autonomní sféře (včetně autonomních projevů volních) uplatňovat pouze v případech, kdy jednání jednotlivce porušuje výslovně formulovaný zákaz upravený zákonem. Také takový zákaz však musí reflektovat toliko požadavek spočívající v zabránění jednotlivci v zásazích do práv třetích osob a v prosazení veřejného zájmu, je-li legitimní a proporcionální takovému omezení autonomního jednání jednotlivce. Takový princip je pak třeba chápat jako esenciální náležitost každého demokratického právního státu [ čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. Podobný obsah má také ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy . Ve své druhé dimenzi pak působí čl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veřejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, včetně projevů volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovně zakázáno. Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v níž působí jako základní právo jednotlivce, je pak třeba aplikovat bezprostředně a přímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozařování jednoduchým právem, nýbrž o subjektivní právo, které působí bezprostředně vůči státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny při aplikaci jednoduchého práva současně normy tohoto práva, v nichž se odráží čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy jako objektivní ústavní princip, interpretovat rovněž tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vůle, jež garantuje také čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí čl. 2 odst. 3 Listiny totiž pouze vyjadřuje skutečnost, že jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státě vždy prioritu před státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec neměl vůbec mít možnost dovolávat se této priority přímo, byla by taková přednost pouhou formální deklarací. Taková proklamace objektivního principu je totiž snadno erodovatelná legislativní činností zákonodárného tělesa. Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostřední ústavní garance v podobě vymahatelného subjektivního práva jsou totiž condiciones sine qua non materiálního právního státu, který je vystavěn na úctě k základním právům jednotlivce. Právo na respektování autonomní a svobodné sféry jednotlivce působí vlastně jako konstanta vytčená před závorkou, v níž se ocitají jednotlivá specifikovaná základní práva pozitivně právně formulovaná v reakci na jejich masové porušování autoritativními či totalitními režimy. Potřeba formulace dílčích základních práv byla totiž vždy historicky podmíněna reakcí na masové porušování té které oblasti svobody jednotlivce, z níž vyvstalo konkrétní základní právo. Tato skutečnost je evidentní z evoluce katalogů základních práv a na takové logice je ostatně vystavěna i systematika Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","99/1963:§89a","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení určitosti prorogační dohody sjednané jako \"místně příslušný soud v Brně\" a formalistického výkladu obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost poskytující úvěry, uzavřela s řadou dlužníků úvěrové smlouvy, které obsahovaly prorogační doložku: \"místně příslušný soud v Brně, který je věcně příslušný k projednání věci\"."},{"sourceRefs":["S0019","S0026"],"text":"Když stěžovatelka podávala žaloby proti dlužníkům k Městskému soudu v Brně, tento soud ve svých usneseních vyslovil svou místní nepříslušnost s odůvodněním, že prorogační dohoda je neurčitá, neboť v Brně sídlí dva věcně příslušné soudy (Městský soud v Brně a Okresní soud Brno-venkov), a věci postoupil obecnému soudu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0027","S0023"],"text":"Krajský soud v Brně jako odvolací soud napadenými usneseními (s výjimkou jednoho) potvrdil závěry soudu prvního stupně o neplatnosti prorogační dohody pro neurčitost, přičemž zdůraznil rozdíl mezi formulací \"soud v Brně\" (označující sídlo) a \"soud pro Brno\" (označující působnost)."},{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0035"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že jediným soudem, který se svým názvem, obvodem i sídlem vztahuje k Brnu, je Městský soud v Brně, a že výklad obecných soudů je přepjatým formalismem zasahujícím do smluvní volnosti a práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno (více usnesení)","sourceRefs":["S0019","S0026"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně v řadě věcí vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věci obecnému soudu žalovaného, neboť prorogační dohodu považoval za neurčitou a neplatnou.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2003"},{"fileNumber":"21 Co 162/2003, 21 Co 161/2003, 28 Co 263/2003, 28 Co 252/2003, 28 Co 225/2003, 28 Co 182/2003, 28 Co 331/2003, 28 Co 230/2003, 28 Co 372/2003, 28 Co 345/2003, 28 Co 241/2003, 28 Co 420/2003, 28 Co 274/2003, 28 Co 366/2003, 28 Co 275/2003","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0047"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o místní nepříslušnosti (s výjimkou věci sp. zn. 28 Co 275/2003, kde usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení). Potvrzující usnesení byla napadena ústavní stížností.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Je prorogační dohoda sjednaná jako \"místně příslušný soud v Brně, který je věcně příslušný k projednání věci\" určitá a platná, a nezasáhl-li Krajský soud v Brně formalistickým výkladem do práva stěžovatelky na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0025","S0028","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0066","S0069","S0070"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud v Brně formalistickým výkladem § 35 odst. 2 občanského zákoníku a § 89a o. s. ř. odepřel autonomnímu projevu vůle smluvních stran právní důsledky, čímž zasáhl do práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 3 Listiny (autonomie vůle) a v důsledku i do práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Současně porušil čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Prorogační dohoda je určitá, neboť jediným soudem, který se svým názvem, obvodem i sídlem vztahuje k Brnu, je Městský soud v Brně; Okresní soud Brno-venkov má sídlo v Brně, ale jeho obvod nezahrnuje město Brno. Formulace \"soud v Brně\" je proto jednoznačná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažuje za podstatné rozlišovat mezi formulacemi \"soud v Brně\" a \"soud pro Brno\"; klíčové je, že smluvní strany odkázaly na místní příslušnost určenou soudním obvodem, a projevem vůle zamýšlely, aby místně příslušným byl vždy obecný soud stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preferovat platnost právního jednání odpovídá starému výkladu ve prospěch autonomie vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1724","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní svoboda a výklad podle vůle stran navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad právního jednání podle vůle jednajícího odpovídá starému § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 28 Co 275/2003, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, přípustná?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost přípustná až po vyčerpání všech procesních prostředků. Jelikož odvolací soud věc vrátil soudu prvního stupně, řízení dosud neskončilo a stěžovatelka nevyčerpala všechny prostředky k ochraně svého práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0058","S0062"],"interpretation":"Čl. 2 odst. 3 Listiny působí nejen jako strukturální princip, ale i jako subjektivní právo jednotlivce na respektování autonomních projevů vůle, pokud nejsou zákonem výslovně zakázány. Orgány veřejné moci jsou povinny vykládat normy jednoduchého práva tak, aby do tohoto práva nezasáhly formalistickým výkladem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0066"],"interpretation":"Při výkladu prorogační dohody je třeba dát přednost vůli smluvních stran před doslovným gramatickým zněním, pokud není v rozporu s jazykovým projevem. Neurčitost dohody nelze dovozovat z pouhé existence více soudů se sídlem v témže městě, pokud z kontextu a účelu dohody vyplývá, který soud měly strany na mysli.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku, § 89a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2003 sp. zn. 21 Co 162/2003, ze dne 6. 6. 2003 sp. zn. 21 Co 161/2003, ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 263/2003, ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 252/2003, ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 225/2003, ze dne 28. 8. 2003 sp. zn. 28 Co 182/2003, ze dne 24. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 331/2003, ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 230/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 372/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 345/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 241/2003, ze dne 5. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 420/2003, ze dne 27. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 274/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 366/2003, jimiž byla potvrzena usnesení Městského soudu v Brně o místní nepříslušnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 275/2003, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na autonomii vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné postavení v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 28 Co 275/2003 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (řízení nebylo pravomocně skončeno). Ostatní ústavní stížnosti byly shledány přípustnými.","sourceRefs":["S0047","S0046"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně formalistickým výkladem prorogační dohody odepřel stěžovatelce právo na respektování autonomního projevu vůle.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066","S0070"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (autonomie vůle)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neuznání platné prorogační dohody došlo k zásahu do práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (zákonný soudce)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Formalistický výklad a zásah do autonomie vůle jsou v rozporu s principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Porušení smluvní volnosti v důsledku formalistického výkladu.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy (smluvní volnost)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně uvedená v části I. výroku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2003 sp. zn. 21 Co 162/2003, ze dne 6. 6. 2003 sp. zn. 21 Co 161/2003, ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 263/2003, ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 252/2003, ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 225/2003, ze dne 28. 8. 2003 sp. zn. 28 Co 182/2003, ze dne 24. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 331/2003, ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 230/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 372/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 345/2003, ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 241/2003, ze dne 5. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 420/2003, ze dne 27. 10. 2003 sp. zn. 28 Co 274/2003, ze dne 7. 11. 2003 sp. zn. 28 Co 366/2003 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 275/2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2003 sp. zn. 28 Co 275/2003 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 546/03","sourceRefs":["S0048","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formalistický výklad prorogační dohody sjednané jako \"místně příslušný soud v Brně\" je v rozporu s ústavně zaručeným právem na autonomii vůle a zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.43.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.43.04"}}